Рук-ль АО обязан утвердить до начала А рук-ля и старших а-ров конкретной проверки. Это д.б. отражено в общем плане А. Рук-ли проверки и старшие а-ры обязаны проанал-вать проф. спос-ти рядовых участников проверки, спланировать работу, кот. м.б. им поручена и опр-ть специфику и объем направляющих указаний текущего контроля и проверок о вып-ных работах. Рук-ль проверки обязан применять в ходе А те ср-ва контроля кач-ва работы, кот. подходят к данной конкретной проверке.

16. Методики расчета и оценки уровня сущ-ти. Для опр-я зн-я ур-ня сущ-ти а-р выбирает сис-му базовых пок-лей, вкл-я в эту сис-му пок-ли наилучшим образом отраж-х особ-ти деят-ти К. Их выбор зависит: от колебаний уровня дохода; от уровня и динамики изменения активов К. Для опред-я вел-ны уровня сущ-ти формируют таблицу с перечнем отобранных базовых показателей в ден. ед-х, которые заносятся во вторую графу. Затем в графу 3 заносятся %-е доли по каждому пок-лю, а рез-т произведения 2 и 3 граф отражают в графе 4. Если %-е доли, применяемые к базовым пок-м установлены в опред-м диапазоне (напр-р, 5-10%), то а-р д. помнить, что выбор уровня процента зависит как минимум от 2-х факторов: от уровня риска - более низкий процент выбирается при увеличении риска; от масштабов деят-и К – более низкий процент выбирается при росте объемов деят-ти. Учитывая повышенные риски при проведении А целесообразно применять наиболее низкий процент. Далее опр-ся единый уровень сущ-ти. Для этого анал-ся пок-ли табл. и на их основе рассч-я ср. вел-на. Далее из сов-ти пок-лей отбрасываются те, кот. им. наибольшее откл-е от среднего пок-ля в ту и др. сторону, и опр-ся его %-е зн-е. Среднее зн-е м. округлить, но так, чтобы после округления оно изменилось не более чем на 20%.

17. Методики расчета и оценки уровня совокупного ауд-го риска. АР – вер-ть того, что БО эк. субъекта м. со­держать невыявленные сущ-е ошибки и искажения после подтверждения ее дост-ти или что она содержит сущ-е искажения, когда на самом деле таких искажений в БО нет. АР сос-т из 3-х компонентов: внутрихоз-й риск (ВХР); риск ср-в контроля (РСК); риск необнаружения (РН). АР представим в виде модели: АР = ВХР*РСК*РН, где АР выражает меру готовности аудитора признать, что ФО м. содержать сущ-е ошибки после того, как уже завершен А и дано полож-е АЗ; ВХР выражает вер-ть сущ-ния ошибки, превышающей допустимую величину, до проверки системы ВХР; РСК выражает вер-ть того, что сущ-щая ошибка, превышающая допустимую величину, не будет ни предотвращена, ни обнаружена в системе ВХ контроля; РН выражает вер-ть того, что применяемые ауд-е процедуры и подлежащие сбо­ру док-ва не позволят обнаружить ошибки, превышающие допус­тимую вел-ну.

Применяя модель АР при планир-и провер­ки, а-р м. воспользоваться 3 способами. 1 способ: Напр-р, а-р полагает, что ВХР=80%, РСК-50% и РН-10%. После выч-й по­л-ем АР=4% (0,8*0,5*0,1). Если а-р пришел к закл-ю, что АР в данном случае д.б. не выше 4%, то он может считать план приемлемым. Подобный план малоэффективен. 2 способ: опр-ть РН и соот-щее кол-во подлежащих сбору свиде­тельств. В этих целях модель АР принимает вид: РН=АР/(ВХР*РСК). 3 способ испол-я модели АР нацелен лишь на то, чтобы напомнить а-ру о взаимосвязи между различными рисками и о связи рисков со свидетельствами.

18. Оценка СБУ и СВК ауд-х лиц. Исп-ние оценки при планировании объемов проверки. СВК эк. субъекта вкл-ет в себя СБУ, контрольную среду (КС) и отдельные ср-ва контроля (ОСК). Знакомство с СБУ К вкл-ет в себя изучение, анализ и оценку: 1) уч. пол-ки и осн-х принципов ведения БУ; 2) орг-ная стр-ра учетного подраз-я и распр-ие обяз-тей м/у раб-ми бух-ии; 3) организация подготовки, оборота и хранения док-в, отраж-х хоз. о-ции; 4) пор-к отраж-я о-ций в регистрах БУ, формы и методы обобщения данных; 5) пор-к подготовки период-й БО на основе данных БУ; 6) роль и место ср-в выч-й тех-ки в ведении БУ и подготовки БО; 7) критич-е обл-ти учета, где риск возник-я ошибок особенно высок; ср-ва контроля, предусмотренные в отдельных обл-х сис-мы учета, и др.

Далее проверяется соот-вие орг-ции СБУ дейст-м норм-м док-м.

КС – практические действия рук-ва эк. субъекта, направленные на установление и поддержание СВК. Включает в себя: стиль и принципы упр-я; организ-ую стр-ру; распр-е ответст-ти и полномочий сотр-в; осуществляемую кадровую политику; пор-к подготовки БО для внеш. польз-й; пор-к осущ-ния внут-го упр-го учета; соотв-ие хоз. деят-ти треб-ям действ. зак-ва и др.

А-р д. убедиться, что у К прим-ся осн-е процедуры внут. контроля: арифм-я проверка прав-ти бух. записей; проверка прав-ти осущ-я док.оборота и наличие разрешительных записей рук-щего персонала; проведение в соот-ии с устан-м пор-м инвентар-й на предмет соот-вия данных БУ факт-му наличию; исп-ние для контр-х целей инф-ции, полученной вне пределов К; осущ-ние мер, напр-х на физическое огран-е доступа несанкц-х лиц к активам и сис-ме вед-я БУиО; иссл-е динамики хоз. пок-лей, сравнение плановых пок-лей с факт-ми и др.

Оценка СВК состоит из 3 этапов: (1) общее знакомство с СВК; (2) первичная оценка надежности СВК; (3) подтверждение достоверности оценки СВК.

Ауд-я оценка СВК необх-ма для оценки и планир-я масштаба А. Если СВК К оцен-ся а-ром как эфф-ная, появ-ся возм-ть: снизить объем проверки, проводить ее более выборочно, внести изменения в суть прим-мых процедур.

19. Ауд-е док-ва. Класс-я по степени надежности. Ауд-е постулаты. АД – инф-ция, полученная а-ром при провед-и проверки, и рез-т анализа этой инф-ции, на кот-х основ-ся мнение а-ра. К АД отн-ся: первич. док-ты и бухзаписи – основа ФО, письм. Разъяснения сотр-в К и инф-ция, полученная от 3-х лиц.

Над-ть АД зависит как от ист-­ка (внут. или внеш-го), так и от формы предст-ния (ви­зуальной, доку-ной или устной). При оценке надеж-ти АД ис­ходят из след-го: 1) АД, получ-е из внеш. ист-в (от 3 лиц), более надежны, чем из вну-х; 2) АД, пол-е из внут- ис­т-в, более надежны, если сущ-щие СБУ и СВК эф-ны; 3) АД, собранные непоср-но а-ром, более надежны, чем полученные от К; 4) АД в форме док-в и пис-х заяв-й более надежны, чем в уст. форме. АД более убед-ны, если они по­лучены из разл-х ист-в, обладают разл-м содерж-м и при этом не противоречат др. др.

АП: 1) БО д.б. проверена; 2) непроверенная О не заслуживает доверия; 3) каждая последующая проверка м. снижать ценность предыдущих и всегда менее информативна; 4) при проверке исходят из того, что отчет составлен неверно и любой док-т м. сод-ть ошибки; 5) мнение а-ра зависит от его интересов; 6) никто не свободен от ошиб-х выв-в; 7) интересы адм-ции К, его собс-ков и кредиторов не д. совпадать. Это служит гарантией объективности данных в ФО; 8) чем больше конфликтов внутри фирмы, тем надежнее ее О (акцент на внеш-е конф-ты); 9) чем больше конфликтов внутри фирмы, тем ненадежнее ее О (акцент на вну-е конф-ты); 10) каж. утв-ние а-ра (АД) д. иметь опр-ю степень убед-ти.

20. Методы получения ауд-х док-в. Ауд-е и анал-е процедуры. А-р получает АД путем вып-я процедур по существу: инспектир-е (И), набл-ние (Н), запрос (З), подтверж-е (П), пересчет (проверка ариф-х рас-в) (ПАР) и анал-кие проц-ры (АП). И – проверка записей, док-в или матер-х активов. В ходе И записей и док-в а-р получает АД разл-й ст-ни надеж-ти в завис-ти от их хар-ра и ист-ка, а также от эф-ти ср-в вну-го контроля за процес­сом их обработки. Н – отслеживание а-ром процес­са или процедуры, выполняемой др-ми лицами. З – поиск инф-ции у осведом-х лиц в пределах или за пр-ми К. По форме он м.б. как офиц-м письм-м запросом, адрес-ным 3 лицам, так и нефор-м уст. вопросом, адресованным раб-м ауд. лица. Ответы на запросы могут предоставить а-ру сведения, кот-ми он ранее не располагал или кот. подтверждают АД. П – ответ на запрос об инф-ции, содерж-­ся в бухзаписях. ПАР – проверка точности ариф-х рас-в в перв-х док-х и бухзаписях либо вы­полнение а-ром самост-х рас-в. АП – анализ и оценка получ-й а-ром инф-ции, иссл-ние важнейших фи­н-х и эк-х пок-лей К с целью выявления необычных или неправильно отражен­ных в БУ хозопераций, выявление при­чин таких ошибок и искажений.