Некоторые специалисты, к числу которых относятся Ширинская З.Г., Кривовяз Т.В., под банковскими рисками понимают совокупность различных взаимосвязанных рисков (кредитных, процентных, ликвидности и т.д.) [9, 391]. Но совокупность чего-либо нельзя рассматривать как определение, так как она не устанавливает смысла термина, а характеризует состав, структуру. Поэтому мнение вышеуказанных специалистов также нельзя назвать состоятельным.

Другой подход к определению банковских рисков осуществляется через вероятность отклонения от необходимого (желаемого). Такой подход приближает к пониманию сути риска. Сторонниками этого подхода являются Грабовый С. [11б,60], Первозванский А. [17,13] и др. В действительности, вероятность лучше простой возможности. Во-первых, вероятность есть количественная характеристика степени возможности наступления события. Во-вторых, каждой вероятности ставится в соответствие строго определенное значение исхода. В-третьих, ситуация с риском характеризуется распределением вероятностей согласно тем или иным законам распределения. Последнее имеет большое прикладное значение; оно позволяет установить вероятность отклонения от ожидаемого дохода, что частично проясняет ситуацию. Причем отклонения могут быть позитивными и негативными. Тогда в первом случае речь идет о шансах получения прибыли, и только во втором - о рисках. Поэтому рассматриваемый подход можно модернизировать и определить риск не просто как вероятность отклонения, а как вероятность негативного отклонения действительности от ожидаемого.

Рассмотренный подход к риску как к статистической характеристике - один из наиболее распространенных в современной экономической литературе. Л.Харрис в “Денежной теории” отмечает, что “для любого данного портфеля со специфическим распределением вероятностей дохода среднее и стандартное отклонение отнюдь не является единственной мерой измерения прибыльности и риска. Однако Тобин показал, что несколько допущений . вполне достаточно (если допущения обоснованны), чтобы он считал ожидаемый доход мерой прибыльности и стандартное отклонение мерой риска” [20, 340]. Но, как видно, здесь не происходит полного отождествления риска со статистической величиной. Статистическая величина является лишь мерой риска. В таком случае эта мера измеряет степень неопределенности ситуации принятия решения, характеризующуюся неопределенностью информации. Соответственно, банковский риск есть не что иное, как ситуация, порожденная неопределенностью информации, используемой банком для управления и принятия решений, и характеризуемая строгой зависимостью между возможным исходом принятого решения и соответствующей ему вероятностью. Убыток, равно как и сверхприбыль, и вытекает из неопределенности ситуации.

Таким образом, наиболее оптимальным определением банковского риска является следующее. Банковский риск - это ситуативная характеристика деятельности банка, отображающая неопределенность ее исхода и характеризующая вероятность негативного отклонения действительности от ожидаемого. В этом определении уделяется должное внимание всем необходимым ключевым понятиям, нужным для осмысления банковских рисков - неопределенность ситуации принятия решения и вероятность негативного отклонения от планируемого.

Проблема поиска оптимального определения банковских рисков непосредственно связана с вопросами их классификации. В современной экономической литературе представлено множество различных вариантов классификации.

Практически все разработчики классификаций выделяют политические и экономические риски. Политические риски - это риски, обусловленные изменениями политической обстановки, неблагоприятно влияющей на результаты деятельности банков (закрытие границ, военные действия на территории страны и т.п.). Экономические риски обусловлены неблагоприятными изменениями в экономике самого банка либо в экономике страны. И политические, и экономические риски связаны между собой, и часто на практике их трудно разделить.

Также всеми разработчиками классификаций банковских рисков они делятся на внешние и внутренние. Однако здесь существует два подхода к делению. Одна группа специалистов выделяет внешние и внутренние риски, исходя из того, какие стороны банковской деятельности они охватывают. Так, Коробов Ю.И., Рубин Ю.Б., Солдаткин В.И. к внутренним рискам относят те, которые связаны с чисто денежными факторами и имеют персональное, а также вещественно-техническое значение, то есть это кадровые риски, риски материально-технического вида. Все остальные риски при данном подходе относят к внешним [10, 318]. Подобное ограничение относит к внешним большинство всех имеющихся рисков и не позволяет определить сферу их возникновения. Поэтому более целесообразно к внешним относить те риски, которые непосредственно не связаны с деятельностью банка или его контактной аудиторией, а к внутренним - те, которые обусловлены деятельностью самого банка, его клиентов или его контрагентов. В этом заключается второй подход и его придерживается большинство специалистов. Нужно отметить, что при таком подходе на уровень внешних рисков влияет очень большое количество факторов - политических, социальных, географических и других. Причем внешние риски могут включать частные риски. Соколинская Н.Э. выделяет в числе внешних макроэкономические, конкурентные и законодательные риски [21, 21]. Но законодательные риски возникают на макроэкономическом уровне, поэтому их следует рассматривать как вид макроэкономических рисков. И все же для полного охвата внешних факторов, воздействующих на банковскую деятельность, выделение только вышеперечисленных рисков недостаточно. Поэтому более рациональной выглядит классификация внешних рисков, предложенная В.Т. Севрук, которая выделяет:

- страновой риск, то есть риск, связанный с экономикой и политикой государства. По своей сущности его можно отождествить с макроэкономическим;

- валютный риск, связанный с изменениями курсов иностранных валют по отношению к национальной валюте;

- риск стихийных бедствий, который зависит от наличия либо отсутствия стихийных явлений природы и связанных с ними последствий [18,9-33].

Однако и эту классификацию можно оптимизировать, если учесть что

1) валютный риск обусловлен проводимой политикой Центрального банка, и потому его следует отнести к числу страновых, как связанного с экономической и политикой государства;

2) экономикой страны обусловлен также риск, который особенно велик в российских условиях, а потому его необходимо отметить в числе страновых рисков;

3) классификация В.Т. Севрук упускает из виду конкуренцию в банковской системе, которую отмечает Соколинская Н.Э.

Таким образом, структуру внешних рисков можно представить следующим образом: