Большинство банков, распо­ложенных в финансовых цент­рах, пошло по пути открытия большого количества лоро-сче­тов у себя в банке и почти полно­го отсутствия своих ностро-счетов в других банках.

Среди банков, "обросших" широкой корреспондентской се­тью, можно назвать Тверьуниверсалбанк, Инкомбанк, Кредобанк, Сибторгбанк, Мытищинский КомБанк, Российский Кре­дит, Столичный банк сбереже­ний, Оргбанк, Деловая Россия, Торибанк и другие (см. Таблица № 1). Внутри такой корреспондентской сети возмож­но прохождение платежей не только "день в день", но и "в ре­альном времени" - в зависимос­ти от применяемой технологии. Правда, некоторые трудности возникают при попытке вывести денежные средства за пределы се­ти - тогда действует обычная схема перевода через РКЦ.

Параллельно развитию него­сударственных расчетных систем успешно развивались региональ­ные центры прямых расчетов по образу московского MЦO. Нали­чие сильных конкурентов, с од­ной стороны, было стимулом к развитию технологии работы структур РКЦ, а с другой сторо­ны, разгрузило эти структуры. Внедрение в самих банках авто­матизированных банковских си­стем также снизило нагрузку на РКЦ, поскольку избавило от не­обходимости ежедневного об­счета операционного баланса банков. По общему мнению за­интересованных лиц (банкиров) все эти факторы способствовали заметному улучшению качеству и скорости работы структур РКЦ.

Работа структуры РКЦ в це­лом и в московском регионе осо­бенно заметно улучшилась еще и за счет того, что сами РКЦ стали участниками системы прямых расчетов. Именно это позволило большинству московских РКЦ зачислять средства на корсчета своих банков "день в день" неза­висимо от принадлежности са­мого банка к системе МЦО. По­вышению эффективности систе­мы РКЦ способствует также по­явление на рынке большого ко­личества официальных финан­сово-транспортных посредников (АБТ, Фаст-Инфо, ДКМ-Интербанксервис, АСМБР, крупные банки с развитой структурой корротношений).

Итак, три - два года назад "сред­ний" российский банк находился примерно в следующей ситуа­ции: ежедневный обмен инфор­мацией со своим РКЦ, участие в региональной системе прямых расчетов, парные корсчета с ак­тивными банками-партнерами и работа в одной или нескольких "частных" систем быстрых расче­тов. Казалось бы, неплохо.

Однако для таких банков, име­ющих формальную возможность гибкого управления собственны­ми средствами, возникают труд­ности иного рода. Большое зна­чение имеют вопросы совместимости форматов данных, по­скольку в электронном виде "об­щаются" программные комплек­сы разных фирм-разработчиков. Банки на собственном опыте до­статочно быстро пришли к пони­манию того, что необходим еди­ный формат обмена межбанков­ской информацией.

Тем не менее, попытки цент­ральных банковских структур по выработке единого формата до сих пор успеха не имели, по­скольку даже в одном городе раз­ные РКЦ имеют разные шаблоны передачи межбанковских доку­ментов (даже если это документы в одном и том же "плоском" DBF- формате). "Законодателями мод" долж­ны были стать либо крупные рас­четные системы, либо разработ­чики банковских программных комплексов. Но практика показа­ла, что быстрее всего точки со­прикосновения нашли все же разработчики. На V Междуна­родном Компьютерном форуме на совместной пресс-конферен­ции 16.06.94 ведущими фирмами было заявлено о создании бан­ковской секции в рамках Ассоци­ации разработчиков программ­ного обеспечения в области эко­номики (АРЭП). Одной из глав­ных задач этой секции стала как раз выработка единых стандар­тов межбанковского обмена.

В состав организаторов бан­ковской секции вошли столич­ные фирмы АСОФТ, Диасофт, Инверсия и ПрограмБанк. Чуть позже присоединились еще две московские фирмы: ЦИС "Такт" и ДКМ-Интербанксервис, а так­же ЛИМ из Тулы и БИОМ из Твери. Общее число инсталля­ций банковских систем у этих фирм на середину 1994 года в сумме превышало 2000 копий, поэтому совместный для них стандарт станет стандартом фак­тическим. К началу 1995 года "Единый стандарт" был не толь­ко выработан, но также согласован и подписан фирмами - ор­ганизаторами банковской сек­ции АРЭП.

Если описать коротко, то ос­новная суть заложенных в "Еди­ный стандарт" принципов состо­ит в преодолении недостатков су­ществующих форматов платеж­ных поручений (как электрон­ных, так и бумажных). При этом разработчики заранее "заложи­лись" на возможные норматив­ные изменения, которые может принять Центробанк, поэтому формат получился достаточно гибким, но отнюдь не идеальным и внутренне избыточным. В "Едином стандарте" введен рас­ширенный формат платежного поручения для электронного об­мена, позволяющий направлять платежи не только по системе РКЦ, но и через многоуровневые сети межбанковского обмена, в том числе адресовать один пла­теж через несколько взаимосвя­занных сетей межбанковских расчетов. За базовый макет при формировании сообщения был выбран S.W.l.F.T.-формат. [1]

Таблица № 1

Характеристики корреспондентских сетей некоторых банков(1996г.)