ВВЕДЕНИЕ

Практика рассмотрения споров, связанных с возвратностью кредитов, свидетельствует о том, что при осуществлении коммерческими банками кредитной политики у них возникает немало проблем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщиков, в результате чего банки-кредиторы пытаются до минимума снизить риск не возврата кредитов и размер последующих убытков, прибегая к различным способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе к банковским гарантиям, залогу, поручительству и т.д.

Исходя из анализа практики рассмотрения споров с участием банков – кредиторов и организаций – заемщиков, а также принимая во внимание действующее законодательство, регулирующее отношения, связанные с возвратностью кредитов, можно сделать вывод о том, что одним из наиболее действенных способов обеспечения исполнения обязательств заемщиками перед банками – кредиторами наравне с залогом, поручительством является банковская гарантия, которая прежде всего несет в себе обеспечительную функцию возвратности кредитов. С введением нового Гражданского Кодекса РФ, конкретизировавшего отношения, связанные с оформлением банковской гарантии и в частности, отделившего ее от поручительства, практика рассмотрения арбитражных дел характеризуется как более устойчивая и менее противоречивая по сравнению с 1993-1994 годами, когда данные отношения находились в стадии становления и регулировались нормами ГК РСФСР (в редакции 1964 г.), и Основами Гражданского законодательства Союза ССР. Сложность же рассмотрения арбитражных дел ныне обусловлена тем, что возникающие споры должны рассматриваться по законодательству, действующего на момент выдачи гарантии.

Прежде чем перейти к рассмотрению споров, вытекающих из гарантийных обязательств, следует отметить, что до 1995 года одним из спорных вопросов был момент заключения договора гарантии (поручительства), в результате чего для единообразного применения законодательства Высший Арбитражный Суд РФ принимал ряд рекомендаций, касающихся порядка заключения договора поручительства (гарантии) и возникновения в этой связи обязательств гаранта (поручителя) перед кредитором (письмо ВАС РФ от 20 мая 1993 года № С-13/ОП-167). С учетом данного письма арбитражные суды при рассмотрении споров, возникающих до введения нового ГК РФ, исходили из того, что свидетельством заключения договора гарантии (поручительства) являлось, в частности, сообщение в письменном виде (письмом, телеграммой, телетайпограммой и т.п.) кредитора гаранту о принятии полученного от последнего гарантийного письма либо наличие в кредитном договоре ссылки на соответствующее гарантийное письмо. При этом учитывалось, что при отсутствии письменного одобрения со стороны кредитора – гарантии, а также ссылки в кредитном договоре на гарантийное письмо договорные отношения считались не установленными. Вместе с тем из-за отсутствия до 1995 года конкретной нормы материального права, регулирующей отношения, связанные с возникновением гарантийных обязательств, вытекающих в основном в результате выдачи гарантийного письма, практика применения норм материального права по данным спорам не всегда была единообразной.

Важно соблюдать не только процедуру заключения договора гарантии, но и порядок его оформления. В связи с этим необходимо указывать в гарантии срок гарантийного обязательства, а также размер гарантированных сумм и последствия изменения условий кредитного договора между кредитором и заемщиком, касающиеся в основном соглашения о повышении процентной ставки по кредитному договору и механизма их распространения на размер гарантийных обязательств. Это правило сохраняет свою актуальность и в настоящее время.

В данной работе поставлена цель изучения экономической и юридической стороны основы кредита, их взаимосвязь друг с другом. Одной из главных проблем в практике российских и зарубежных банков является нарушение возвратности кредита, что дестабилизирует денежное обращение, снижает роль кредита в народном хозяйстве, приводит к снижению ликвидности банка, что обостряет социальные противоречия, вызывает недовольство вкладчиков тех банков, которые объявили о своей несостоятельности.

Для реализации поставленной цели были сформированы и последующе решены следующие задачи:

1) Правовое регулирование кредитного договора, которое включало в себя основные требования к содержанию и форме кредитного договора, его правовой и экономический аспект, а также процедура оформления договора кредитования.

2) Сущность и способы обеспечения кредитного договора, их применение в банковской практике. Определение банковского кредитного риска для того, чтобы в последующем знать платежеспособность заемщика.

3) Произвести анализ обеспечения возвратности кредита. Определение ответственности за нарушение обязательств по договору кредитования, а также способы возврата долга по исполнительной надписи нотариуса, в обще исковом порядке и предарбитражная подготовка дела о банкротстве должника.

4) Отражение кредиторской задолженности в учете коммерческих банков.

В настоящее время существуют законы, регулирующие правовые вопросы по выдаче и погашению кредита, а также издаются законы, которые предусматривают ответственность за нарушение кредитных обязательств. Задачей данной дипломной работы является правильное применение законов по урегулированию проблем, связанных с непогашением кредита, их соблюдение заемщиками и банками.

1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КРЕДИТНОГО

ДОГОВОРА

1.1. Правовой и экономический аспект кредитного договора

До недавнего времени в правовой литературе существовал спор о правовой природе кредитного договора.

Авторы, рассматривающие договор банковской ссуды как особый самостоятельный договор, объясняли свою точку зрения главным образом особой ролью банка – организации государственного и хозяйствующего субъекта.

В ст.113 Основ Гражданского законодательства договор займа и кредитный договор рассматриваются как синонимы, таким образом законодатель положил конец этому спору. Кредитный договор – это разновидность договора займа.

Известно, что кредитные банки выдают кредит в безналичном порядке. Безналичные деньги не имеют материальной формы и не являются вещами.

Объектом права собственности могут быть безналичные деньги. В соответствии со ст. 10 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности РСФСР». Получая кредит на 2000 рублей, клиент получает на 2000 рублей. В указанном случае говорить о передаче права собственности на указанную сумму от банка к клиенту. Следовательно, отсутствие денег, в качестве вещей при предоставлении банковского кредита не препятствует рассмотрению кредитного договора как разновидности договора займа.

Вопрос, о том, является ли кредитный договор реальным или консенсуальным, относится ли он к числу односторонне обязывающих или двусторонне обязывающих договоров, также является спорным в правовой литературе.

То или иное решение этого вопроса имеет не только теоретический, но и большой практический смысл: признание договора реальным и односторонне обязывающим привело бы нас к признанию того, что банк не имеет обязанности перед хозяйствующим органом по выдаче, что автоматически вызвало бы умаление прав хозяйствующего органа.