союзных организаций из числа опрошенных считают, что работников

защищает администрация. Оставшиеся 25 процентов указали, что

либо трудящиеся сами себя защищают, либо их никто не защищает,

либо их защищает микроколлектив (ближайшие коллеги по работе).

С одной стороны, такое распределение ответов означает, что

профсоюзы осознают свое незначительное влияние на предприятиях,

что они не обладают должным авторитетом. В данном случае понят-

но, почему почти половина опрошенных работников надеется на за-

щиту руководителя и администрации предприятия, поскольку за ни-

ми остается приоритет в принятии окончательных решений в трудо-

вых спорах.

С другой стороны, ответы профлидеров говорят как о пассив-

ности и нежелании профсоюзов выступать на стороне работников

против администрации, так и о стремлении переложить защитные

функции на работодателей, имеющих интересы, противоположные

интересам работников. Неудивительным в этой связи выглядит и

то, что часть председателей профорганизаций считает, будто ра-

ботники сами себя защищают, видимо, полагая, что в иной форме

поддержки они не нуждаются.

Большинство ответов показывает, что работники по-прежнему

видят в профсоюзах распределителя социальных благ. Наиболее

частым поводом обращения туда является приобретение льготных

путевок. На втором месте по количеству ответов просьбы по пово-

ду распределения различного рода благ, затем увеличения зара-

ботной платы. Обращение за помощью при решении трудовых споров

стоит далеко не на первом месте.

По-прежнему на промышленных предприятиях, в учреждениях

здравоохранения, образования и науки профсоюзы активно обсужда-

ют с администрацией вопросы производительности труда. И если в

промышленности это отчасти объяснимо, то непонятно влияние

профсоюзов на производительность труда в бюджетной сфере, где

даже определение ее, как известно, проблематично. Неудивитель-

ным поэтому выглядит тот факт, что защищенность работников бюд-

жетной сферы является одной из самых низких в народном хо-

зяйстве. Видимо, значительно проще принимать участие в произ-

водственных обсуждениях, не неся при этом никакой ответствен-

ности.

Между тем администрация зачастую предпочитает самостоя-

тельно решать производственные проблемы, единолично отвечая за

последствия своих действий. Особенно это относится к частным

предприятиям, где большинство руководителей (более 58 про-

центов) отметили, что только директор и администрация несут от-

ветственность за хозяйственные неудачи.

Как показало обследование, в настоящее время ни традицион-

ные, ни вновь образованные профсоюзы не обладают достаточной

силой, чтобы защитить работников от обнищания и правового про-

извола. Вновь созданные профсоюзные группы обычно состоят из

нескольких человек, которые зависят от произвола хозяина

“работодателя”,боятся потерять работу.

Профсоюзные комитеты добиваются некоторых уступок со

стороны администраций предприятий для своих членов, но разроз-

ненный характер протестов не оказывает заметного влияния на об-

щее положение наемных работников в России.

Да и вообще о каком равноправии социальных партнеров может

идти речь, если руководители предприятий лишь в 8,5 процента

считают, что профсоюз защищает их работников. Это вновь под-

тверждает тот факт, что руководство предприятий не видит в

профсоюзах реальной силы, способной им противостоять. Директор

на предприятии “сам себе режиссер” - и работодатель, и защитник

интересов наемных работников одновременно. Под крылом

“директорской защиты“ у многих работников возникает страх поте-

рять работу, что неудивительно при постоянном росте безработи-

цы. Этот страх не позволяет многим работникам активно сопроти-

ляться произволу администрации и заставляет соглашаться с на-

рушениями их трудовых прав, которые проявляются и в задержках

заработной платы, и в ее уменьшении, и в ухудшении условий тру-

да.

Большинство работников не готово к отстаиванию своих инте-

ресов, выражению своих претензий к руководству, так как не

имеют необходимой информации, как следует себя вести в случае

ущемления их законных прав. Все тот же страх потерять работу не

позволяет работникам вступать в открытые конфликты с админи-

страцией. Даже в случаях вопиющего произвола незначительная

часть работников обращается в судебные инстанции. Это говорит о

бессилии и трудовом бесправии российских работников. А зачастую

они и не знают своих прав. Бывают случаи, когда на предприятиях

заключаются коллективные договоры, а работники не знакомы с их

содержанием.

На основании изложенного совершенно очевидно, что профсою-

зам страны пора четко определиться по поводу того, как вести

себя в случае произвола со стороны администрации и как защищать

права и интересы наемных работников.

Каковы же пути повышения эффективности деятельности профсоюзов

и их роли не только в защите прав и интересов наемных работни-

ков, но и в области установлений и применений условий труда?

Рассмотрим этот вопрос в следующей главе на примере Псковс-

кого обкома профсоюза работников среднего и малого бизнеса.

Глава 3. Профсоюзы как один из гарантов развития

среднего и малого бизнеса

Участие профсоюзов в регулировании трудовых отношений (в

установлении и применении условий труда), в контроле за соблю-

дением законодательства о труде и об охране труда, в разрешении

трудовых споров прямо закреплено Законодательством РФ (см. ст.

226 КЗОТ РФ, ст. 20 Федерального закона от 12.01.96г. № 10-ФЗ

“О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятель-

ности”). Данные права эффективно использует в своей деятель-

ности Псковский обком Российской профсоюза работников среднего

и малого бизнеса.

Как мы уже отметили в предыдущей главе (п. 2.3) кризис

профдвижения в переходный период неминуем. Не обошли трудности

переходного периода и Псковский обком профсоюза работников

среднего и малого бизнеса.

В конце 80-х годов функции обкома были достаточно широки.

Профсоюз управлял фондом социального страхования, в его штате

были технические и правовые инспектора. Собираемые средства со-

циального страхования позволяли всем работникам выплачивать по

больничным листам пособия в размере 100 % независимо от непре-

рывного стажа работы, в том числе и всем совместителям.

Позиция профсоюза основывалась на том, что если на фонд

зарплаты совместителей начисляются взносы по социальному стра-

хованию, которые, работая на нескольких работах теряют больше

сил, энергии, здоровье, то они должны получать на восстановле-

ние 100 %, если, конечно, средства профсоюза позволяют. Такими

средствами профсоюз располагал, чего нельзя было сказать о дру-