При вынесении актов, завершающих разбирательство спора, Финансовый омбудсмен руководствуется федеральными законами, иными нормативными и нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, международными соглашениями и договорами, банковскими правилами и обычаями делового оборота.

Акты Финансового омбудсмена оформляются в письменном виде и направляются сторонам спора.

Финансовые организации, присоединившиеся к институту Финансового омбудсмена, обязаны исполнять вынесенные им решения и не имеют права их обжаловать в государственных судах.

Заявители – физические лица, напротив, не связаны решениями Финансового омбудсмена и имеют право заявить аналогичное требование при обращении в суд.

Эта асимметричная модель юридической силы актов Финансового омбудсмена – один из краеугольных камней общественного института, каковым является Финансовый омбудсмен, поскольку его целью является не навязывание физическому лицу решения, хотя и соответствующего закону, но не соответствующего его интересам, а предоставление возможности в упрощенном порядке разрешить возникший спор. Опять таки, финансовый омбудсмен не выступает как защитник прав и интересов физических лиц, дублируя собой институт судебного разбирательства спора.

Деятельность Финансового омбудсмена осуществляется на общественных началах, а деятельность секретариата Финансового омбудсмена финансируется за счет взносов присоединившихся к институту банков, в том числе ежеквартальных из расчета 2000 руб. за каждое постановление, разрешающее спор по существу, которым удовлетворена жалоба физического лица – клиента данной кредитной организации.

«Нельзя сказать, что финансовый омбудсмен оттянул на себя какую-то заметную долю жалоб», — говорит начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков. “Похоже, что у людей нет понимания, что такое финансовый омбудсмен, — за консультациями о правильности начисления платежей по кредиту люди должны обращаться в банки”.[90]

По данным результата опроса, организованного Национальным агентством финансовых исследований (НАФИ) в сентябре 2010 г, о финансовом омбудсмене в той или иной мере осведомлены 12% россиян, а 3% знают об этом механизме, по их собственной самооценке, хорошо. Большинство же наших соотечественников (80%) ничего не знают об омбудсмене[91].

При таких исходных данных институт финансового омбудсмена в России не будет действовать эффективно. Во всяком случае, в том виде, в котором он действует в настоящее время.

«Сейчас Ассоциация банков «Россия» совместно с Ассоциацией юристов России готовит соответствующий законопроект, за основу которого взят опыт Великобритании. Там институт финансового омбудсмена существует с 1986 года, а в 2000-м статус омбудсмена был закреплен законом. В Великобритании банки, для того чтобы работать с розничными клиентами, обязаны предоставить им возможность решать споры во внесудебном порядке, поэтому банки сами стремятся присоединиться к схемам урегулирования споров с финансовым омбудсменом. Учитывая, что в год к омбудсмену поступает до 1 млн обращений, только в колл-центре работает около 100 человек. Для содержания такого штата необходим бюджет — он складывается из членских взносов, которые банки платят пропорционально количеству открытых счетов. А также есть плата за каждую поступившую жалобу (500 фунтов). Медведев как финансовый омбудсмен работает бесплатно, а три его помощника получают зарплату от АРБ”[92].

Идея закрепления института финансового омбудсмена законом, видится мне весьма перспективной. Но прежде чем у российских граждан сформируется доверие к этому институту, потребуется немало времени и усилий - как со стороны государства, так и со стороны банковского сообщества.

Финансовый омбудсмен Павел Медведев с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2011 года проконсультирова около 1500 граждан. Об этом сообщается в пресс-релизе Ассоциации российских банков (АРБ), поступившем в Bank.ru. За шесть месяцев финомбудсмен урегулировал 486 споров, из них 452 – по телефону.

В целом, в российском законодательстве не выработано четких норм для оценки ситуаций, которые складываются сейчас на финансовых рынках вокруг рядовых потребителей-физических лиц. Уже несколько лет Госдума не может принять закон о банкротстве физических лиц, что позволило бы должникам цивилизованно разобраться с кредиторами, не доводя дело до конфискации.

При таких исходных данных институт финансового омбудсмена в России не будет действовать эффективно. Во всяком случае, в том виде, в котором он действует в настоящее время.

Заключение

Подводя итог вышеизложенного можно сделать определенные выводы.

Под банковской деятельностью должно понимать коммерческий вид деятельности, представляемый как систематическое осуществление кредитными организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) Центрального банка Российской Федерации, полученное без нарушения условий лицензирования либо в силу прямого указания закона, предусмотренных законодательством банковских операций в объеме, определенном таким разрешением (лицензией), в отношении клиентов, в том числе и банков-корреспондентов.

Коммерческий банк - это особое явление в хозяйственной жизни, специфическое предприятие. Он выступает в роли и торгового, и посреднического, и кредитного, и экономического, и партнерского предприятия. Современный банк – это универсальное предприятие.

Порядок создания коммерческого банка определяется нормативными актами Центрального банка России. Процесс этот непрост и требует не только желания учредителей создать банк, но и тщательной подготовки всех документов, носящих правовой характер, соблюдения требований Центрального банка, предъявляемых им при регистрации банка.

Правовое регулирование деятельности коммерческих банков находится в становлении, поэтому государству необходимо более активно вести свою деятельность по развитию сети коммерческих банков и разработке нормативных основ для их деятельности. Сейчас в стадии разработки находится проект Банковского кодекса, что должно существенно повлиять на правовое регулирование деятельности коммерческих банков.

Для Центрального банка России как регулятора деятельности коммерческих банков принципиальной установкой должен стать приоритет национальных, а не коммерческих целей, которые иногда прослеживаются в его деятельности.

Центральный банк России не должен непосредственно участвовать в кредитовании предприятий.

В целом, в российском законодательстве не выработано четких норм для оценки ситуаций, которые складываются сейчас на финансовых рынках вокруг рядовых потребителей-физических лиц. Уже несколько лет Госдума не может принять закон о банкротстве физических лиц, что позволило бы должникам цивилизованно разобраться с кредиторами, не доводя дело до конфискации.

При таких исходных данных институт финансового омбудсмена в России не будет действовать эффективно. Во всяком случае, в том виде, в котором он действует в настоящее время.

В заключение хотелось бы отметить, что развитие банковского дела в современных условиях и необходимость совершенствования банковского надзора требуют разработки новых методов организации надзорной деятельности ЦБ РФ, так как от этого во многом зависит стабильность банковской системы РФ.