Финансовые ресурсы ОАО Хабаровский грузовой автокомбинат
В результате анкетирования эксперты дали следующие оценки (число экспертов – 4, число факторов – 6, максимальная оценка – 4 балла).
|
Оценки экспертов | ||||||
|
Факторы (альтернативы или подцели) |
1 |
2 |
3 |
4 |
Сумма | |
|
2.1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
8 | |
|
2.2 |
3 |
4 |
3 |
2 |
12 | |
|
2.3 |
1 |
1 |
2 |
1 |
5 | |
|
2.4 |
4 |
3 |
3 |
3 |
13 | |
|
2.5 |
0 |
1 |
1 |
1 |
3 | |
|
2.6 |
1 |
2 |
2 |
2 |
7 | |
Тогда сумма всех баллов, выставленных всеми экспертами 
баллов. При этом максимальное количество баллов, которые могли бы быть выставлены, 
. Для выяснения степени согласованности экспертов вычисляется коэффициент конкордации, который в данном случае равен
.
Значение этого коэффициента не говорит о том, что эксперты не согласованы в своих оценках.
Рис. 5. Коэффициенты относительной важности альтернатив
Рассчитаем коэффициенты относительной важности альтернатив (подцелей, факторов).
|
Важность факторов | ||
|
Сумма по факторам |
Важность фактора | |
|
2.1 |
8 |
8 : 48 ≈ 0,166 ≈ 0,17 |
|
2.2 |
12 |
12 : 48 = 0,25 |
|
2.3 |
5 |
5 : 48 ≈ 0,104 ≈ 0,1 |
|
2.4 |
13 |
13 : 48 ≈ 0,272 ≈ 0,27 |
|
2.5 |
3 |
3 : 48 ≈ 0,0623 ≈ 0,06 |
|
2.6 |
7 |
7 : 48 ≈ 0,146 ≈ 0,17 |
Представим эти результаты графически (рисунок 5).
После описания каждого семейства необходимо провести оценку эффективности ветвей. Для этого перемножаем оценки элементов дерева, относящихся к каждому семейству:
|
КОВ целей (решений) |
КОВ подцелей (альтернатив) |
Для ранжирования (произведение) | |
|
Ветвь 1 (0 – 2.1) |
0,42 |
0,17 |
0,0714 = 0,42 · 0,17 |
|
Ветвь 2 (0 – 2.2) |
0,42 |
0,25 |
0,0105 = 0,42 · 0,25 |
|
Ветвь 3 (0 – 2.3) |
0,35 |
0,1 |
0,035 = 0,35 · 0,1 |
|
Ветвь 4 (0 – 2.4) |
0,35 |
0,27 |
0,0945 = 0,35 · 0,27 |
|
Ветвь 5 (0 – 2.5) |
0,23 |
0,06 |
0,0144 = 0,23 · 0,06 |
|
Ветвь 6 (0 – 2.6) |
0,23 |
0,17 |
0,0345 = 0,23 · 0,15 |
Эти результаты дают непосредственную ранжировку по степени важности альтернатив достижения главной цели предприятия. Наибольшая величина произведения – 0,0945 – находим у элемента 2.4, т.е. у альтернативы «Снижение расходов материалов путем перевода всего автопарка на газовое топливо». По техническим характеристикам, использование газового топлива позволит на 5-7% уменьшить норму его расхода сырья на единицу расстояния.
Как и было указано в работе, для выбора собственно стратегии разрешения проблемной ситуации на фирме использовались не сами КОВ, а ранжируемые величины – произведения КОВ.
Чтобы определить последовательность действий, необходимо составить сетевой график мероприятий, что и будет сделано в следующем параграфе.
Итак, на основании применения метода ранжирования к экспертным оценкам, был сделан следующий вывод. Для достижения главной цели предприятия – повышения рентабельности проекта – необходимо снизить норму расхода ГСМ путем перевода автомобилей с бензинового на газовое топливо. Задача этого параграфа – построить сетевой график реализации мероприятий по переводу автомобилей с бензина на природный газ с расчетом основных числовых характеристик этого графика.
Для построения сетевого графика, необходимо определить состав и последовательность работ и оценить их длительность. Сетевые графики строят исходя из дерева целей. Для определения состава работ проекта необходимо реализовать следующие работы:
|
1-2 |
Привлечение специалистов |
|
1-3 |
Постановка задачи специалистам |
|
3-4 |
Техническое обеспечение работы специалистов |
|
2-5 |
Установка газонаполнительного оборудования |
|
5-6 |
Испытание газонаполнительного оборудования |
|
3-6 |
Переоборудование двигателей автомобилей на газовое топливо |
|
6-7 |
Регулировка всех систем автомобилей |
|
4-7 |
Обкатка автомобилей на газовом топливе |
|
7-8 |
Испытание и запуск в эксплуатацию автомобилей |
