Иными словами, для того чтобы продолжать применение УСН, необходимо контролировать, чтобы доходы не превысили лимит: 26,8 млн руб. - в 2008 г., 30,76 млн руб. - в 2009 г., 60млн руб. – в 2010г. Для этого часто применяется договор комиссии: вместо договора поставки с продавцом товара плательщик УСН оформляет договор комиссии, в рамках которого он действует в роли посредника, а поставщик является комитентом.

Использование такой схемы позволяет продолжать применение УСН, так как для целей налогообложения посредник учитывает только комиссионное вознаграждение согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 и п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

Замечу, что в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в ред. от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@), выделяется среди 12 критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, следующий критерий: деятельность налогоплательщика построена на основе посреднических договоров, которые заключены без наличия разумных экономических причин (отсутствие деловой цели).

Поэтому безопасность данной схемы обеспечивается следующим образом.

1. Доказывается экономическая оправданность применения договора комиссии, так как претензии налогового органа могут быть основаны на получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

2. Указывается вознаграждение посредника при оформлении договора, так как в противном случае налоговый орган может рассчитать налоги исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.

3. Рассчитывается отклонение от рыночной цены, так как цена на продукцию, реализуемую через посредника, в соответствии со ст. 40 НК РФ не должна отклоняться более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен используются цены в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, то есть, сопоставляя рыночные цены, нужно учитывать, что различие в экономических условиях существенно не будет влиять на цену таких товаров, работ или услуг. Необходимо сравнивать такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2003 N Ф04/5017-1468/А46-2003, ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2005 N А56-23251/04), а также иные условия, влияющие на цены.

Кроме указанных признаков, согласно арбитражной практике взаимозависимыми признаются лица, обладающие следующими признаками взаимозависимости:

- организации, учредителями которых являются одни и те же граждане (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71);

- руководитель юридического лица - покупателя, являющийся учредителем юридического лица - продавца (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71);

- организации, учредители которых состоят в зарегистрированном браке (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2004 N А78-3354/03-С2-20/119-Ф02-616/04-С1);

- юридическое лицо (арендатор) и физическое лицо (арендодатель), являющиеся учредителем и коммерческим директором юридического лица (арендатора).

В отношении определения понятия "непродолжительный период времени" Минфин России в Письме от 24.07.2008 N 03-02-07/1-312 указал, что для каждой сферы деятельности таким периодом может считаться период различной длительности. Это зависит от специфики конкретного бизнеса: вида товара, сезонности, сроков годности, колебаний потребительского спроса и т.д. Однако на практике налоговые органы обычно приравнивают "непродолжительный период времени" к налоговому периоду по конкретному налогу.

Что касается арбитражной практики, то примеры разнообразны. Например, в одном из рассматриваемых дел суд решил, что 11 месяцев не является непродолжительным периодом, поэтому доначисление налогов по арендной плате неправомерно (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2006 N А33-20135/05-Ф02-3447/06-С1).

Если налогоплательщик заключил только одну сделку по определенному товару (работе, услуге), то контроль цен невозможен [Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2005 N Ф04-4958/2005(13360-А70-32)].

Рассмотрим арбитражную практику по спорным вопросам применения посреднических договоров:

- Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-792/07-С2. Налоговый орган предъявил иск налогоплательщику и попытался переквалифицировать договор комиссии в договор купли-продажи. Суд вынес решение, что договор комиссии не может быть переквалифицирован, потому что в документах было указано, что комиссионер не является собственником продукции, в отношении которой он заключает сделку, следовательно, данное имущество является собственностью комитента. Все понесенные расходы были подтверждены комиссионером первичными документами, которые соответствовали требованиям законодательства. Отсутствовала взаимозависимость предпринимателя и его контрагента;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2006 N А56-37798/2005. Налоговый орган попытался доначислить налоги налогоплательщику на основании подозрений во взаимозависимости. Судьи приняли решение, что, помимо доказательств взаимозависимости контрагентов, необходимо еще проверить правильность применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ. Налоговый орган не воспользовался этим правом.

При анализе вариантов применения налоговой оптимизации следует учитывать решения арбитражных судов. Также на это обращают внимание и налоговые инспекторы, так как в Письме ФНС России от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@ "О порядке применения разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" говорится о том, что если у налогового органа отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится в пользу налогового органа, то в целях избежания потерь бюджета, связанных с уплатой налоговыми органами процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении указанных дел в суде, налоговый орган может учитывать сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику по аналогичным вопросам и схожим обстоятельствам.

Практика показывает, что налоговые органы внимательно следят за тем, чтобы доходы налогоплательщиков, применяющих УСН, не превышали установленную НК РФ предельную сумму. В случае превышения налогоплательщиком лимита доходов ему доначисляются суммы налогов, подлежащих уплате согласно общему режиму налогообложения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 N Ф08-2251/2007-911А по делу N А01-1566/2006-11).

Часто для того, чтобы избежать превышения лимита при УСН, используются схемы, состоящие из двух и более организаций, применяющих данный специальный налоговый режим. Между ними заключается договор о совместной деятельности.Данный договор позволяет распределять величину дохода таким образом, чтобы выручка каждого участника договора не превышала установленный лимит. Имеются недостатки использования этой схемы: эти налогоплательщики обязаны применять в качестве объекта налогообложения "доходы за вычетом расходов", а также использовать ставку 15% в отношении прибыли от совместной деятельности.