- по распоряжению плательщика о полном или частичном отзыве аккредитива, если такой отзыв возможен по условиям аккредитива. Неиспользованная или отозванная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату исполняющим банком платежным поручением банку-эмитенту на тот счет, с которого депонировались средства.

Ответственность за нарушение условий аккредитива

Ответственность банков за нарушение условий аккредитива установлена в ст. 872 ГК РФ. Ответственность перед плательщиком несет банк-эмитент, а исполняющий банк отвечает перед банком-эмитентом. Из этого общего правила имеются два исключения, допускающих непосредственная ответственность исполняющего банка как перед плательщиком, так и перед получателем средств.

Во-первых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед получателем средств в случае необоснованного отказа в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву. Во-вторых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед плательщиком в случае неправильной выплаты денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива.

В обоих названных случаях речь идет только либо о покрытом, либо о подтвержденном аккредитиве. К тому же, в подобных ситуациях возложение ответственности именно на исполняющий банк не является императивным. Возможно и применение общей схемы ответственности. Например, бенефициар, получивший отказ исполняющего банка в выдаче соответствующей суммы по аккредитиву, может предъявить свои требования к контрагенту по договору. В этом случае уже плательщик предъявит требования к банку-эмитенту, который, в свою очередь, привлечет к ответственности исполняющий банк.

Так, суд удовлетворил иск плательщика о взыскании средств с исполняющего банка, неосновательно выплаченных с аккредитива, указав, что в силу п. 3 ст. 872 в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива, ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Поскольку неправильная выплата была произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, к этому банку был предъявлен иск, и отсутствовали какие-либо основания для освобождения его от ответственности, иск подлежал удовлетворению[99].

В случаях, когда ответственность за нарушение условий аккредитива относится непосредственно на исполняющий банк, он, возместив плательщику суммы, неосновательно выплаченные с аккредитива, имеет право требовать их возврата от получателя денежных средств (бенефициара).

Так, суд удовлетворил иск банка к получателю средств о взыскании суммы, выплаченной последнему с нарушением условий аккредитива как неосновательного обогащения (ст. 1102, 1107 ГК РФ), указав, что поскольку продавец, получив полностью оплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, он неосновательно обогатился за счет покупателя. Покупатель получил возмещение неосновательно выплаченных продавцу средств от банка, банк имеет право требовать возврата этих средств от получателя[100].

Проблемы коллизии норм российского законодательства и Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов

Необходимо отметить, что в отдельных случаях нормы §3 гл. 46 ГК РФ вступают в коллизию с нормами указанных Правил.

Наиболее очевидное из них – согласно п. 3 ст. 868 ГК РФ аккредитив является отзывным, если в его тексте прямо не установлено иное. В то же время Пункт «с» ст.6 Правил содержит противоположное правило.

В других случаях российское законодательство оказывается менее развитым и разработанным, а, следовательно, менее удобным по сравнению с Правилами. Так, отечественному законодательству не знакомы многие правовые конструкции аккредитива (трансферабельный аккредитив, резервный аккредитив), не разработаны механизмы отзыва безотзывного аккредитива, исполнение аккредитива иными, кроме платежа, способами. В России используется упрощенная структура договорных связей при расчетах аккредитивами: круг банков – субъектов аккредитивного обязательства ограничивается только банком-эмитентом, подтверждающим и исполняющим банком, т.е. авизующие банки отсутствуют. Правовое положение исполняющего банка и банка-эмитента зачастую не соответствует их международно-правовому пониманию.

Так, согласно ст. 869 ГК, в качестве подтверждающего банка может выступать только исполняющий банк. Правила предусматривает, что подтверждающим может быть не только исполняющий, но и любой другой авизующий банк.

Вопрос о ликвидации указанных разночтений и унификации российской и международной практики по документарным аккредитивам неоднократно поднимался на практике. В настоящий момент создана Рабочая группа по вопросам документарных операций, подготовившая новый проект §3 гл. 46 ГК РФ[101]. При решении главнейшего вопроса - идти по пути распространения на территории РФ действия Правил или по пути инкорпорации Правил в действующее российское законодательство с учетом потребностей российских правоприменителей. Выбран был второй вариант.

В законопроекте сохранена терминология, используемая в ГК РФ, однако в текст вводятся и термины Правил. Так, инициатор аккредитивной операции называется приказодателем (а не плательщиком, как в ГК), а получатель аккредитива – бенефициаром. Текст законопроекта основан на концепции Правил, изложенной более привычным для ГК языком. В целях сближения российского законодательства и Правил в законопроекте отражена конструкция ограниченной ответственности банков за действия третьих лиц. В частности, указано, что банки не несут ответственность за задержку или потерю каких-либо сообщений, писем или документов, а также за искажение и другие ошибки, возникающие при передаче сообщений по вине третьих лиц, в том числе организаций связи. Такая формулировка в большей степени соответствует устоявшейся банковской практике расчетов аккредитивами.

Также в законопроекте отражены принятые в международной банковской практике принципы исполнения аккредитива: разумной тщательности, строгого соответствия представленных документов условиям аккредитива и независимости аккредитива от основного договора (между приказодателем и бенефициаром).

Тем не менее, несмотря на то, что работа над данным законопроектом ведется уже длительное время, принятие поправок к соответствующей главе Гражданского кодекса в ближайшее время не планируется.

2.4 Правовое регулирование расчетов по инкассо

В соответствии с п. 1 ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за его счет действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

Однако регулирование расчетов по инкассо Гражданским кодексом весьма кратко – данному вопросу посвящено всего три статьи (874-876). При таких обстоятельствах важнейшую роль играют «банковские правила» (статья 862 ГК), в частности, соответствующие части уже упоминавшегося Положения № 2-П. Помимо этого, существуют банковские обычаи, применяемые в международной банковской практике при проведении инкассовых операций, кодифицированы в виде Унифицированных правил по инкассо Международной торговой палаты в редакции 1995 г[102]. Указанные правила, однако, могут применяться только при осуществлении международных операций и при наличии ссылки на них в договоре.