К концу 1994 г. начался спад в деятельности малых предприятий - многие научно-консультационные, торгово-посреднические предприятия распались. Не дало желаемых результатов и развитие фермерского хозяйства. На федеральном уровне не была достаточно четко определена управленческая структура малого бизнеса. Функции поддержки малого бизнеса возлагались на Комитет по промышленной политике, который не в состоянии был охватить всего многообразия проблем, а также форм и видов малого предпринимательства. В результате картина развития предпринимательства уже в 1993 г. характеризуется следующими показателями: 50% регистрируемых предприятий не начали работать, 30% едва сводили концы с концами, 40% не платили налоги, 10% жили более или менее сносно, 3 - 4% процветали, 37% из успешно действующих предприятий связаны с теневой экономикой .

На втором этапе с 1995 по 1998 г. отчетливо прослеживается нацеленность экономической политики на создание концепции развития малого предпринимательства в нашей стране. Вырабатываются конкретные меры реальной помощи малому бизнесу по всей стране с предоставлением самостоятельности регионам в решении этих проблем.

В 1995 г. образовывается Государственный комитет РФ по поддержке и развитию малого предпринимательства (ГКРП РФ). Этот комитет получил достаточно широкие полномочия. На него возлагается разработка и реализация всей международной помощи в этой области.

14 июня 1995 г. был принят Федеральный закон РФ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", который статьей 3 законодательно определил статус малого предприятия.

Хотя этот закон по своему содержанию и положениям в сравнении с законодательными актами развитых стран довольно прогрессивен, выполняется он плохо. Закон содержит 23 статьи, по 17 из них обязательства несут федеральные правительства. 15 статей связаны с предоставлением малым предприятиям прямой преимущественной поддержки, однако на практике ни одно обязательство по этим 15 статьям не выполнено в полном объеме [9]. В России функционирует относительно большое количество нормативно-правовых актов по малому предпринимательству, но они, как правило, не содержат реальных обязательных для исполнения министерствами и ведомствами мер по его поддержке.

В целом к недостаткам нормативно-правовой базы в отношении малого предпринимательства можно отнести:

1) отставание законодательства от практики;

2) нестыковка различных законодательных и нормативных актов;

3) возможность разного толкования законодательных положений;

4) невозможность реализации важнейших положений, принятых законов;

5) наличие сфер, не охваченных принятым законодательством;

6) низкий уровень информирования о принимаемых законах.

Другая серьезная проблема законодательной сферы – неэффективность российской системы налогообложения, ведущая к чрезмерно завышенным налогам в отношении малого бизнеса и как следствие – создание стимула для развития теневого сектора экономики. По некоторым данным по состоянию на 2000 г. в России не регистрировалось до половины малых фирм, реальная занятость в малом бизнесе была выше официальной примерно на 70 %, реальный фонд заработной платы превышал официальные показатели на 90%, а оборот занижался в среднем на 70 %. В результате таких неправомерных действий малые предприятия недоплачивали в бюджеты различных уровней примерно в 2 раза больше тех сумм, которые они туда перечисляли [35].

Помимо общей непродуманности налогового кодекса в отношении малого бизнеса, необходимо отметить непрофессиональное применение на местах единого налога на вмененный доход. Введение новой системы налогообложение, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. №222-ФЗ, должно было максимально упростить взаимоотношения малого бизнеса с бюджетом. Однако по данным на первые годы 21 века ее применяли лишь около 3% потенциальных пользователей [30]. Переходу на упрощенную систему помешал ряд недоработок в ней, допущенных создателями. Во-первых, законом не сохранено право субъектов малого предпринимательства выделять налог на добавленную стоимость в счетах на поставленную покупателям продукцию. Это негативно сказалось на всей программе в целом, так как, с одной стороны, «входной» налог увеличивает себестоимость, а с другой - покупатели продукции малых предприятий не имеют возможности засчитывать свой «входной» НДС при уплате налога. Во-вторых, законом был установлен новый единый налог с совокупного дохода, т.е. валовой выручки. Это привело к тому, что при переходе на упрощенную систему налогообложения субъекты малого предпринимательства утрачивают положенные им льготы по налогу на прибыль. Как следствие – малым предприятиям выгоднее первые четыре года использовать общепринятую систему налогообложения, а не упрощенную. В-третьих, в законе содержится ряд спорных положений.

Например, это относится к вопросу о составе затрат, относимых на уменьшение налогооблагаемого совокупного дохода, и также о механизме перехода на упрощенную систему налогообложения и обратного перехода на общеустановленную и ряда других проблем. Наконец, после введения в действие второй части налогового кодекса Российской федерации возникла ситуация, при которой субъекты малого бизнеса были поделены на две группы с разными правами. Организации по-прежнему освобождаются от налога на добавленную стоимость, а индивидуальные предприниматели, которые раньше НДС не платили, теперь привлекаются к уплате этого налога. Это приводит к дискриминации налогоплательщиков по признаку организационно-правовой формы.

Единый налог, речь о котором идет в Федеральном законе от 31 июля 1998 г. №148-ФЗ «О едином налоге на временный доход для определенных видов деятельности», был введен с целью охватить этим налогом малые предприятия, функционирующие в таких сферах, как розничная торговля, общественное питание, бытовое и транспортное обслуживание, то есть там, где налоговый контроль значительно затруднен. Закон оправдал возложенные на него надежды в отношении индивидуальных малых предприятий, ранее уклонявшихся от уплаты подоходного налога. Применение единого налога увеличило доходную базу бюджетов регионов. Однако закон не лишен отдельных недоработок и спорных моментов. Например, недостаточно проработан вопрос о порядке ведения раздельного учета результатов хозяйственной деятельности многопрофильных организаций, осуществляющих не только деятельность, предусмотренную в законе о едином налоге, но и функционирующие в других сферах экономики. Это влечет за собой двойственное налогообложение их имущества, фонда оплаты труда и доходов. Помимо этого в законе не установлены четкие критерии отдельных видов предпринимательской деятельности, для которых возможно применять единый налог. Это приводит к постоянным разногласиям по поводу вопроса, относится ли деятельность по продаже товаров определенным категориям покупателей к розничной торговле, переводимой на уплату единого налога, или к оптовой торговле, для которой налог не может быть использован. К тому же нет четкого определения по поводу начисления налога с продаж, страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ плательщикам единого налога на вмененный доход.