Привлекает внимание неадекватное развитие в анализируемом периоде налогов на собственность: в доходах бюджета они сократилась с 3,8 % в 1998 г. до 1,7 % в 1999 г. Их доля по отношению к ВВП в этом периоде снизилась в 2,3 раза.

Только в 2001 г. налоги на собственность достигли уровня 1998 г. и составили 1,4 % в ВВП. Тем не менее, именно этот источник, отражающий ход рыночных реформ, должен рассматриваться как перспективный при разработке путей увеличения доходов бюджета.

Доля косвенных налогов в ВВП в 1998—2001 гг. несколько сократилась. В частности, налога на добавленную стоимость — на 0,8 % и акцизов — на 1,4 % к ВВП. Тем не менее в 2001 г. 11,1 % из 26 % налоговых доходов бюджета в ВВП было получено только от двух косвенных налогов: налога на добавленную стоимость и акцизов.

Рост прочих налогов на 5,6 % в доходах бюджета, или 2,1 % в ВВП, объясняется прежде всего тем, что в 1999 г. вместо целевых бюджетных фондов местных Советов депутатов для финансирования расходов на содержание ведомственного жилищного фонда введены целевые сборы для финансирования расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда. Их размер составил в 1999 г. 1,4 % в ВВП против 0,7 % в 1998 г.

Кроме того, вместо отчислений в фонд поддержки ведомственных дошкольных учреждений были введены целевые сборы на содержание детских дошкольных учреждений (0,8 % в ВВП в 1999 г. против 0,7 % в 1998 г.).

Несмотря на перемещение неналоговых платежей (платежей в целевые бюджетные фонды) в разряд налоговых, сокращения в целом нагрузки по уплате обязательных платежей в целевые бюджетные фонды в 1999 г. не произошло. Более того, их доля в доходах бюджета выросла на 1 %, что дало увеличение нагрузки по обязательным платежам в бюджет на 0,4 % к ВВП (см. приложение А).

Прежде всего, в 1999 г. введен новый обязательный платеж — отчисления в местные фонды стабилизации экономики производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия. В результате общий размер республиканского и местных фондов поддержки производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия в 1999 г. увеличился почти в 2 раза и составил 3,2 % к ВВП против 1,6 % в 1998 г.

Несколько увеличилась доля платежей в дорожный фонд (на 0,3 % к ВВП).

Изменения в структуре налогов и платежей в целевые бюджетные фонды вызвали реструктуризацию налоговой нагрузки. Включение доходов внебюджетных фондов в состав доходов государственного бюджета позволяет нам рассматривать их в единстве при определении совокупной налоговой нагрузки (Приложение В).

Итак, за пять лет, 1998—2001 гг., значительного сокращения налоговой нагрузки в Республике Беларусь не произошло. В целом поступления налогов и обязательных платежей в целевые бюджетные фонды составили в 2001 г. 32,1 % к ВВП.

По оценке Всемирного банка, уровень налогов в республике в 2 раза превышает тот, который можно было бы ожидать в стране с таким, как в Беларуси, уровнем дохода на душу населения. Средняя величина налогов (включая обязательные платежи во внебюджетные фонды) в ВВП в странах с таким, как в Беларуси, уровнем дохода составляет около 25 % [4, с. 69].

Динамика обеих составляющих доходной части бюджета неодинакова: по проекту на 2002 г. было предусмотрено снижение доли налогов в ВВП до 25,4 %, т.е. на 0,6 % , в то же время платежи в целевые бюджетные фонды прогнозировались на уровне 2001 г. По ожидаемому исполнению бюджета за 2002 г. эти показатели ниже прогнозируемых:

налоговые доходы бюджета составили 24,1 % в ВВП, а платежи в целевые бюджетные фонды — 5,5 %.

Таким образом, в налоговой нагрузке выделяются две составляющие: налоговая и неналоговая (разделение условное, поскольку отчисления в целевые фонды имеют все признаки налогов). Образование целевых бюджетных фондов и введение неналоговых платежей, увеличение их доли в налоговой нагрузке связано с объективно возникающей в ходе рыночных преобразований необходимостью государственной поддержки отдельных отраслей, развития инфраструктуры и другими важнейшими задачами, которые в условиях ограниченности средств бюджета могут быть профинансированы за счет целевых поступлений в специальные фонды. Отличие неналоговой составляющей заключается в целевой направленности отчислений и их временном характере.

Налоги же являются основой формирования государственного бюджета. Не имея закрепления за конкретными видами расходов, они обеспечивают маневренность бюджетными ресурсами и бесперебойное финансирование предусмотренных мероприятий.

Можно предположить, что в дальнейшем с достижением стабильности в развитии отраслей экономики и укреплением доходной базы бюджета отпадет потребность в формировании целевых фондов.

Вместе с тем сегодня нельзя признать положительной тенденцию к увеличению числа целевых фондов и их доли в доходах бюджета. Ускоренный рост этой составляющей доходной части государственного бюджета вызывает изменения в соотношении доходов, имеющих целевое назначение, и доходов, не закрепленных за конкретными расходами. Происходит замещение последних целевыми платежами.

Это обстоятельство затрудняет маневрирование бюджетными ресурсами, специфика которых состоит в том, что, поступая в бюджет, они обезличиваются и тем самым обеспечивают непрерывное финансирование расходов.

И наоборот, закрепление доходов за конкретными расходами увеличивает возможность возникновения временных кассовых разрывов (ситуация, характеризующаяся разрывом во времени между поступлением доходов и осуществлением расходов) при исполнении бюджета. Вероятность этого выше, чем больше удельный вес доходов целевых фондов в общем объеме доходов бюджета. Таким образом, уже на стадни планирования закладываются нежелательные ситуации, которые могут иметь место при исполнении бюджета. Поэтому считаем правомерным постепенное сокращение (вплоть до полной ликвидации) числа целевых фондов и их доли в доходах бюджета.

Можно привести некоторые аргументы в пользу сохранения лишь стандартных целевых фондов социальной направленности, в частности, фонда социальной защиты населения (не включен в состав бюджета) и фонда содействия занятости. Что касается специальных отраслевых фондов (дорожного, охраны природы, энергосбережения, поддержки сельского хозяйства) и соответствующих целевых платежей, то правомерность их существования является весьма спорной. Это имеет отношение и к целевым налогам и сборам. Как правило, целевые фонды и целевые налоги могут существовать даже после того, как проблема, связанная с их созданием, полностью или частично решена.

Более того, деление бюджета на несколько частей искажает информацию об использовании бюджетных ресурсов: расходы одного и того же назначения могут финансироваться как непосредственно за счет средств бюджета, так и из целевых фондов.

Упразднение целевых фондов, кроме социальных, позволит сократить число налогов, упростить процедуру их планирования, усилить контроль за соблюдением налоговой дисциплины и поступлением доходов в бюджет.

Это, безусловно, потребует пересмотра системы налоговых платежей с целью компенсировать выпадающие доходы в связи с ликвидацией целевых бюджетных фондов.