Решение проблемы должно быть не на атрибутивном, а на сушностном уров­не, не столь важно кто и где провел исследование, а то, как это сделано. Наиболь­шую угрозу представляет монополия одной группы людей, и то, что судьи даже не читают исследование, не оценивают его, а только слепо доверяют выводам. По­этому реальностью становится состязательность судебных экспертов, когда они гласно и аргументировано в суде докажут правоту своих выводов. Все остальное -келейный экспертный приговор, что не соответствует конституционным принци­пам состязательности и равноправия сторон.

Тема 3: Правовые основы судебной экспертизы

1. Понятие специальных знаний

Судебная экспертиза в законодательстве определяется как применение спе­циальных знаний. Специальные это, прежде всего такие знания, которые не явля­ются общедоступными. Критерием можно считать знания в рамках средней обще­образовательной школы. Затем человек совершенствуется в процессе обучения в специальных высших учебных заведениях и в результате практической деятельно­сти. Личность формируется в процессе деятельности. Постепенно формируются практические навыки и умения выполнять специальную работу.

Специальными считаются знания не юридические. Принято считать, что су­дья, прокурор, следователь обучались юриспруденции и знают основные положе­ния закона. Кроме того, толкование норм права влечет правовые последствия, а значит, влияет на судьбы людей. Это может делать только суд, поскольку по кон­ституции правосудие осуществляется только судом. Вместе с тем кроме основных законов УК, УПК, ГК, ГПК существует огромное количество подзаконных актов в виде приказов, инструкций, положений и др., которые детально регламентируют различные виды человеческой деятельности. Нарушение этих подзаконных актов, в ряде случаев влечет правовые последствия. Наиболее ярким примером могут, служит Правила дорожного движения, за нарушение которых наступает уголовная ответственность по ст. 264 УК. Может ли судья знать все инструкции и приказы, конечно нет. В этих случаях уместно выслушать мнение специалистов. Но вопрос может стоять о соответствии действий водителя техническим требованиям Пра­вил дорожного движения.

В судебной практике появляются так называемые «правовые», «экономико-правовые» экспертизы. Например, по факту «псевдоэкспорта» алкогольной про­дукции следователь попросил помощи специалистов таможенного и налогового права, которые установили в чем состояло нарушение. Пленум Верховного Суда РФ (от 4 июля 1997 г. № 8) рекомендует судам привлекать специалистов в области налогообложения в целях полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, В недавнем прошлом имелись случаи лингвистического анализа статей старого гражданского кодекса.

Каковы же границы специальных познаний. Во-первых, сам суд не может решать специальных вопросов, если есть мнение экспертов. Так по делу об убий­стве эксперт баллист дал заключение, что выстрелы были произведены из винтов­ки ТОЗ-8 . Следственные органьги суд, основываясь на показаниях обвиняемого, иначе интерпретировали объективные данные и пришли к выводу, что выстрелы были произведены из пистолета. Отменяя приговор, Верховный Суд указал на не­обходимость проведения экспертизы по этому делу. Во-вторых сами свидетели не могут решать специальные вопросы. Верховный Суд не признал доказательствен­ного значения за показаниями свидетелей, которые утверждали, что они установи­ли совпадение размеров обуви обвиняемого со следами, оставшимися на месте происшествия. В третьих, эксперт не может выходить за рамки предмета исследо­вания и решать вопросы, отнесенные к компетенции следствия и суда. Так экс­перт-автотехник, имея противоречивые показания свидетелей о скорости движе­ния автомобиля, взял за исходные данные показания одних и отклонил показания других. Следователь, в свою очередь, отклонил это заключение, поскольку он сам решает, какие из показаний соответствуют действительности.

Собственные специальные познания юриста проявляются в двух аспектах, когда он сам производит процессуальные действия и когда он оценивает прове­денные экспертом исследование.

Закон возлагает на лицо производящее следствие и дознание производить осмотр места происшествия, предметов и следов. При этом надо знать вопросы обнаружения фиксации и использования доказательств. Законодатель обязывает следователя применять научно-технические средства для собирания доказательств:

фотокиносьемку, звукозапись, изготовление оттисков следов. Так при осмотре места происшествия следователь должен не просто наблюдать, а выяснять обста­новку происшествия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это осо­бенно не просто сделать при расследовании сложных техногенных, происшествий, взрывов, пожаров и т.п. А все специалисты на месте происшествия работают под руководством следователя. Затонувшую подводную лодку, упавший самолет и взорванный вагон метро - все это осматривает юрист и принимает правовые ре­шения.

Собственные познания необходимы юристам и для того, чтобы оценить ра­боту экспертов. На'практнке очень часто судьи не читают все заключение экспер­та, а только его выводы и принимают их безоговорочно как «черный ящик» на вход которого подается проблема и на выходе готовое решение проблемы. Нельзя относится к исследованиям как к научному приговору. Приговор постановляется судом. Только юристы принимают решения, влекущие правовые последствия. По­этому они должны понимать и оценивать проведенное исследование. А специали­сты обязаны все разъяснить достаточно ясно и доступно. При недостаточной ясно­сти или полноте заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности назначается дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207, 283 УПК РФ). Следователь и суд могут вызвать и допросить эксперта для разъяс­нения данного им заключения (ст.205, 282 УПК РФ). Современная юридическая практика и личный опыт автора участия в судебных заседания в качестве эксперта, позволяет прийти к убеждению, что очень скоро мы придем к состязательности судебных экспертов.

2. Права и обязанности эксперта.

Закон подробно регулирует процессуальный статус эксперта, назначение и производство экспертизы, формы участия эксперта в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессе. Следует отметить тенденцию к все более детальной законодательной регламентации этой деятельности. Так, напри­мер, недавно приняты дополнения к статье 57 УПК РФ о том, что отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мо­тивов отказа. Даже такие нюансы деятельности эксперта представляются значи­мыми для законодателя.

Эксперт обязан являться по вызову суда, судьи, следователя, дознавателя, прокурора; давать показания по вопросам, связанным с данным им заключением (ст. 205, 282, 456 УПК, ст. 85 ГПК, ст. 55 АПК). В случае неявки эксперта суд мо­жет рассмотреть дело в его отсутствии либо вынести определение о вызове или приводе эксперта. ГПК в этом случае предусматривает санкцию в виде штрафа (ст. 168). Эксперт вправе знакомится с материалами дела, ходатайствовать о пре­доставлении ему дополнительных материалов, участвовать в процессуальных дей­ствиях, приносить жалобы на действия, ограничивающие его права.