Главный фактор роста производительности труда и эффективности общественного производства – НТП. Но вместе с тем, это и самый дорогостоящий фактор в системе факторов роста производительности труда и повышения эффективности общественного производства. Реализация достижений НТП влечет за собой такие отрицательные последствия, как загрязнение окружающей среды, сокращение занятости и неизбежность не только перераспределения рабочей силы, но и наличие безработицы.

Экономически эффективная реализация мировых достижений НТР во второй половине ХХ в. для большинства стран мира была основным фактором экономического и социального прогресса. Основным показателем, характеризующим степень полученных страной экономических выгод или потерь от реализации достижений НТР, могла служить динамика фондоотдачи производственных фондов или фондоемкости производимой продукции. Реализация достижений НТП не имела бы экономического смысла, если бы темпы роста фондовооружения труда опережали бы темпы роста его производительности. В таком случае реализация мировых достижений НТП служила бы фактором снижения доходов и потребления. Дело в том, что обновление техники не представляет собой простую замену старых машин или их систему на равноценно новые. Такая замена, как постоянный прогресс, была бы лишена экономической целесообразности.

Цель технического прогресса, весь его экономический смысл состоит в замене старых, менее производительных машин на новые, более производительные. Этот тезис вызывает вопрос, ответ на который помогает раскрыть существо тенденции в изменении фондоемкости: не покупается ли повышение производительности машин увеличением затрат труда и снижением эффективности производства? Прямой ответ на него дается К. Марксом в IV томе научного труда «Капитал». Он отмечает, что хотя прядильная машина намного дороже, чем самопрялка, а капиталист, покупающий машины, должен иметь большой капитал, чем отдельный прядильщик, все-таки применение машины обходится дешевле, чем применение самопрялки. В противном случае прядильная машина не смогла бы вытеснить самопрялку. «Место прядильщика, - пишет К. Маркс, - занимает капиталист. Но тот капитал, который прядильщик затрачивает на самопрялку, по отношению к величине продукта больше, чем капитал, затрачиваемый капиталистом на прядильную машину» [21]. Таким образом, отношение авансированный капитал/продукт с развитием технического прогресса имеет тенденцию к уменьшению.

Вместе с тем, для объективного решения вопроса рассмотрения только этих теоретических взглядов недостаточно. Хотя экономическая теория и является объективным обобщением практики, она отражает, как правило, многолетнюю практику прошлых периодов экономического развития общества. Общественное же производство есть динамичный прогресс, изменения в развитие его вносятся и текущим периодом. Кроме того, долговременные количественные изменения в экономике прошлых лет могут привести к большим качественным изменениям в ее современном состоянии. В связи с этим наряду с использованием теории важно и использование современной практики экономического развития.

Бурный поиск определения критериев и показателей экономической эффективности в странах с переходной экономикой приходится на период 1970-1985гг. Немало авторов, исследовавших эту проблему, предлагали разные показатели измерения эффективности, строили различные формулы, характеризующие интегральные, частные, общие показатели. Советские политические центры не разрешали публиковать отрицательные тенденции в развитии экономики. Так, «процесс измерения экономической эффективности, – говорится в учебнике политической экономии под редакцией профессоров А.Г. Грязновой и Т.В. Чечелевой, – строился на основе формально логического подхода. Это уводило экономическую мысль от реальных задач жизненно важных проблем [22].

В основе многих таких рассуждений использовался тезис К. Маркса из «Критики Готской программы» [23]. Однако измерить эффективность, выразив в рабочем времени, еще никому не удавалось, ведь переход к рынку означал, что товарно-денежные отношения требуют использования денежно-стоимостной формы. К тому же, показатели измерения эффективности, имеющиеся в экономической литературе, в большинстве случаев были разработаны для предприятий или отдельных мероприятий. Например, достаточно хорошо разработаны показатели, измеряющие инвестиционные мероприятия, методы определения эффективности от внедрения НТП и т.д.

Общепризнанно, что количественная оценка экономической эффективности общественного производства на уровне страны представляет собой соотношение полученных выгод к их затратам. Этот коэффициент показывает, какими затратами совокупного труда достигается единица произведенного валового конечного продукта или национального дохода страны. Полученная таким образом величина характеризует уровень затрат на получение единицы общественного продукта и сама по себе мало о чем говорит. Лишь в динамике или в сравнении с аналогичными коэффициентами в других странах соотношение дает возможность судить о снижении или повышении экономической эффективности национального хозяйства. В результате научной дискуссии было признано, что целям анализа больше всего соответствует национальный доход страны как результат общественного производства. Максимизация производства национального дохода при стабильных затратах отвечает интересам всех хозяйствующих субъектов.

С наибольшими трудностями экономическая наука столкнулась при определении знаменателя формулы экономической эффективности – совокупных затрат общественного труда. Как известно, совокупные затраты состоят из затрат живого и овеществленного труда. Последние, в свою очередь, состоят из авансированных затрат овеществленного труда – основных и оборотных производственных фондов – и потребленных ими текущих материально-производственных затрат прошлого труда. Попытки советских экономистов суммировать все затраты не дали положительного результата. Затраты живого труда – это трудовые затраты работников, производивших национальный доход страны. Суммировать их с овеществленными затратами прошлого труда, которые могли быть выражены только в денежной формуле, не представлялось возможным. Многочисленные варианты получения обобщающего показателя совокупных затрат общественного труда путем пересчета производственных фондов в трудовые затраты, использования различного рода коэффициентов капитальных затрат не смогли способствовать реальному отражению экономической эффективности национального хозяйства. В оценке экономической эффективности общественного производства одним из таких недостатков является подход к совокупным затратам как простой сумме живого и овеществленного труда. Между тем суть проблемы состоит в том, что экономическая эффективность общественного производства представляет собой результат сложного взаимодействия рабочей силы со средствами производства.

В соответствии с теми факторами, которые участвуют в создании результата производства и определении его эффективности, уровень и динамика экономической эффективности общественного производства могут быть выражены в таких коэффициентах, которые составляют вместе систему: производительность живого труда; фондоотдача или фондоемкость; материалоотдача или материалоемкость; зарплатоотдача.