крат­ность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной кра­ха всего предприятия. Реформа не достигла ни политических, ни экономических целей, которые пе­ред ней ста­вились. У крестьян не было достаточно материальных средств для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая по­зволила бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о по­мещичьей земле, даже «кулаки» ,грабя общинную землю, держали в уме и по­мещичью. Ко всему прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь и был неизбежен новый взрыв. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввес­ти только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от «мира» зажиточных хозяев, т.к. на ху­торских и отрубных участках по­селялись менее половины кулаков. Переселе­ние на окраины так же не уда­лось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно пов­лиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер про­должал тлеть, под­держиваемый огром­ным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным при­емником Столыпина - главным управляющим землеустрой­ством и земледелием А.В. Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянс­тва, не­достаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая ор­га­низация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения по­ме­щичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление кресть­ян­ства проведению новой аграрной политики.

2.6. Итоги реализации аграрной реформы

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был по­следней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная ре­форма по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых . По мнению В. Бондарева, реформирование аг­рар­ных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое про­тиворечие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроитель­ных работ, от­деление крестьян он общины удалось в незначительной мере- около 10% кре­стьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это- выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось ос­вободится от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правле­ния на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмил­лиона за­просов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сокра­тилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне ред­кими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей

площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работав­ших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закреплен­ные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столы­пинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земель­ного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработ­кам, а не к новейшей агрокультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результа­тов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. деся­тин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за деся­тину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заем­щиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало до­верие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосно­вываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели за­ниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек вы­ехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуто­рами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необ­ходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов- они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем еже­годных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Ар­гентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое боль­шую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фер­меров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предо­пределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и я уже кратко касался этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали ав­торы указа 9 ноября. Новоис­печенный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным эконо­мическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на кото­рых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой ца­ризму .

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- по­пытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хва­тило времени для положительных результатов. На мой взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту за­вязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить ба­зис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржу­азные реформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представи­тельного ор­гана сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно я имею в виду максиму преобразований. Можно допустить, что сто­лыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключи­тельно благопри­ятно для Столыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм де­мократической республики? На мой взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце кон­цов не к рево­люции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?