2.2. Сущность столыпинской аграрной реформы.

Я упоминал о том, что во главу угла своих преобразований Сто­лыпин ста­вил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необ­ходимо с аграр­ной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображения аг­рарной реформы: без кре­стьянства никакая революция в России была невоз­можна. 5 декабря 1908 года в речи о «земельном законопроекте и землеустрой­стве крестьян» Столыпин ут­верждал, что «настолько нужен для переустрой­ства нашего царства, переуст­ройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения. Из трудов последнего съезда социалистов- революционеров, проходившего в Лон­доне в сентябре настоящего года . вот то, что он постановил: <<правительство, подавив попытку открытого восстания и за­хвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство уси­ленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйст­вом. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции>>

Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство зало­жило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Госу­дарствен­ным Советом 15 марта 1910, что « .именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально- экономического крестьянского строя». Экономи­ческие аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без про­цветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, про­мышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной «под­кормке» в виде казенных заказов.

Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны тре­бовала нескольких условий: первое- сделать крестьян полновластными собст­венниками, чтобы «крепкие и сильные», освободившись от опеки об­щины, могли обойти «убогих и пьяных». И второе - добиться усиленного роста про­мышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на едино­личного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией ре­формы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 но­ября 1906 года, но и другие законы 1909- 1911 гг., предусматривающие рос­пуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государствен­ной Ду­мой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему экономиче­скому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие раз­витию капитализма в деревне и, следовательно, прогрес­сивные. Разные ис­следователи дают различную сущностную характеристику этих законов.

Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон «обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал «зеле­ную улицу» «американскому», фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества».

Г. Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, сле­довательно, сущность ее основных нормативных актов, по- иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина - прусский путь раз­вития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути- юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди бога­того кре­стьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, кото­рый считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения ре­формы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы(освободить крестьян без земли) и кре­стьянский вариант(освободить, отдав крестьянам всю землю). Вы­брали общин­ный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить госу­дарственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столы­пин тоже искал путь сохранения прежде всего российского государство, кото­рое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкер­скому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать ферме­рами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Вос­ток. По существу он пытался соединить аме­риканский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бю­рократии самодержавия.

2.3. Содержание столыпинской аграрной реформы

Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо из­вестны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года «каждый домохозяин, вла­деющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требо­вать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли». Более того, закон разрешил ему оставить за со­бой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По тре­бованию выделившихся община была обязана выделить им вза­мен черезполо­сых земель - отдельный компактный участок- отруб. Дополне­нием к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о земле­устройстве. В соответствии с ним для проведения землеуст­ройства не требова­лось предварительного укрепления земли за дворохозяе­вами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматиче­ски объявлялись перешед­шими к наследственно- подворному владению. Зем­леустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой част­ной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государ­ству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам об­щине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким пу­тем 9,5 млн. га земли. Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно жест­кими- за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспо­собной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом(крестьяне- бед­няки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффектив­ной работы и даже кре­диты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение кре­стьян на свободные государственные земли. По мне­нию Н. Эйдельмана массо­вое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян поме­щичьей землей(радикализм), обогатить одних кре­стьян за счет других, распус­тив общину и облегчив переход того, что принад­лежало беднякам в собствен­ность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был во-первых при­нять город, а во- вторых окраины, куда орга­низуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь ком­промисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее созна­тельную часть крестьянства , как предполага­лось, опору самодержавия.