Вступление

Революция 1917 г., начавшись Февральской, завершилась Октябрьской. Большевики и историки-марксисты (отечественные и зарубежные) назвали её Великой Октябрьской социалистической революцией и всё внимание сосредоточили на событиях Октября, рассматривая Февраль как не слишком значительную прелюдию. Но существовали и противники большевиков, которые говорили о событиях Октября как о государственном перевороте, незаконном захвате власти и насилии над народом. Для них легитимными и более значимыми являются как раз события, составлявшие Февральскую революцию и последовавшие за ней. Точки зрения двух таких людей и будут рассмотрены в этой работе: П. Н. Милюкова и А. Ф. Керенского.

Для того, чтобы обосновать выбор лиц, чьи точки зрения взяты для рассмотрения в работе, мне видится необходимым вначале рассказать об этих людях, о значении их фигур для современников и потомков.

В начале ХХ в. имя Милюкова было у всех на устах: его исторические труды являлись настольной книгой для нескольких поколений интеллигенции; его публицистические статьи и яркие думские выступления живо обсуждались в широких общественных кругах; его доклады на съездах, конференциях, заседаниях ЦК кадетской партии имели, как правило, программное значение для выработки политического курса для всей либеральной оппозиции; к его мнению прислушивалась международная общественность (а в годы первой мировой войны – лидеры Антанты). Иными словами, и печатные, и публичные выступления Милюкова никого не оставляли равнодушными: его боготворили единомышленники и страстно ненавидели политические противники. Всё это свидетельствовало об одном: Милюков был творчески одарённым человеком, крупным политическим и партийным деятелем, оказавшим определённое влияние на исход политических событий в России.

Таким образом, фигура П. Н. Милюкова представляется крайне интересной для рассмотрения в связи с нашей темой в виду его образованности, выдающейся политической деятельности и исключительной талантливости как историка. Кроме того, что, несомненно, очень важно – Милюков был свидетелем рассматриваемых нами событий и их активным участником, а порой и двигателем. Всё это делает бесценной его точку зрения.

На протяжении второго десятилетия ХХ в. имя Керенского было на слуху и на устах у каждого грамотного (и не только) жителя России, да и всей Европы, доносилось и до Америки. Если П. Н. Милюков слыл лучшим оратором от правых партий, то А. Ф. Керенский по праву приобрёл славу одного из лучших ораторов левых; сам же он утверждал (в интервью с Г. Боровиком), что "оратором я был хорошим. Равных мне, пожалуй, не было".

Кроме того, Керенский очень любил Россию, был неравнодушен к её судьбе при советской власти и также неравнодушен к знанию и пониманию истории русской революции бывшими согражданами. Он ощущал себя последним, кто знает, как всё было на самом деле, и может об этом рассказать: "Удивительно . никого уже нет вокруг. Ни Краснова - его казнили в 47-ом вместе с генералом Власовым . <…> Ни Корнилова . Ни Черчилля, ни Ленина, ни Сталина . <…> Я один остался на всем белом свете . Один . Иногда думаю: что это, миссия? Или наказание? Наказание долголетием? Нет, миссия . Я единственный, кто знает всю правду и может сказать её . Вот я её и говорю, говорю . Постоянно ."[1]. Эти два обстоятельства – страстное желание и возможность рассказать о настоящей революции - делают чтение его воспоминаний чрезвычайно увлекательным.

Свою работу "Россия на историческом повороте" Керенский впервые напечатал в Японии в 1967 г., где, как он с горечью утверждал, его знают лучше, чем в СССР или в Америке, где он в это время жил.

Сочинение Керенского не имеет претензии на исторический труд, оно призвано лишь донести верный, с точки зрения Керенского, ход событий. Если в начале тон повествования ещё достаточно ровен, то чем ближе к роковым событиям октября 1917 г., тем эмоциональнее становится рассказ автора, и мы чувствуем, как искренне он переживает за то, что его действия были неправильно истолкованы и так преданы огласке, как истово он недоволен действиями Ленина. Тем не менее, "Россия…" – не исторические записки, она написана на достаточной источниковой базе, важнейшие документы приведены целиком. Важно, что сочинение написано много позже описываемых событий, что даёт автору возможность подняться над произошедшим и осмыслить всё, когда страсти уже поутихли.

К написанию же "Истории второй русской революции" Милюков приступил в начале 1918 г. в Киеве, куда он вынужден был перебраться из Петрограда вскоре после декрета СНК от 28 ноября 1917 г., объявившего кадетов партией "врагов народа", а её лидеров – подлежащими немедленному аресту. Данную работу Милюков писал по "свежим" следам драматических событий, видя её основной смысл и значение в необходимости воссоздания объективной истории Февральской революции 1917 г. и последующих за ней коллизий. Милюкова достаточно хорошо удаётся быть объективным, что несколько усложняет работу, т.к. из-за этого получается сложнее восстанавливать из объективного взгляда историка необходимый нам именно его специфический, субъективный взгляд.

Сам Милюков предполагал для своей работы 4 части (то, что мы имеем – это первые три), о чём он пишет в послесловии к работе, но последняя, изначально отложенная, так и не была написана позднее. Осуществляя подготовку к изданию и переизданию каждого последующего выпуска, первый выход которых в свет растянулся с 1921 по 1923 г., Милюков внимательно следил за литературой, постоянно обогащал новой информацией свой текст, вносил уточнения и коррективы.

"История второй русской революции" написана на очень широкой источниковой базе. Приводимые Милюковым многочисленные документы и материалы тщательно проработаны и осмыслены. Автору удалось подняться вверх над событиями, воссоздав в силу своей непредвзятости объективную картину динамично развивающегося политического процесса. Ему удалось соединить в единую логически неразрывную ткань две взаимосвязанные проблемы: раскрыть суть трагедии России и выразить собственную историческую драму как политика, которому эта ситуация оказалась неподвластна.

Цель работы: Сравнить два взгляда на революцию 1917 г.: П. Н. Милюкова и А. Ф. Керенского.

Задачи работы:

1. Определить их место в истории событий.

2. Основываясь на имеющихся воспоминаниях, определить, как они описывают революцию: в чём видят её причины, как оценивают исход, кого винят в удачах и неудачах, обращая внимание на изменение взглядов и целей на сменяющихся этапах революции.

3. Сравнить полученные данные.

Структура работы: В соответствии с поставленными целями и задачами работа разделена на 2 главы по количеству рассматриваемых исторических фигур: П. Н. Милюкову посвящена первая глава, А. Ф. Керенскому – вторая. Каждая глава начинается с краткого экскурса в биографию персонажа, затем следует основная часть – их взгляд на революцию 1917 г. В заключении, как в последней части работы, будут подведены итоги: сравнение двух выявленных позиций.