содержание

Введение

1. Анализ общей социально-экономической ситуации в аспекте Концепции общественной безопасности

2. Проблемы гуманизации среды обитания на основе реализации социально-архитектурного заказа

3. Проблемы оценки потенциального качества проектов жилой среды с позиции Концепции общественной безопасности

Краткие выводы и направления дальнейших исследований в области проблем урбанизационной безопасности

Литература

ПриложениЯ:

П.1. Социальная значимость архитектуры (вопросы теории)

П.2. Информационная реклама ТюмИСИ 1990 г. о проведении комплекса НИР по проблемам исследования социально-архитектурного заказа

П.3. Деловые письма

П.4. Извлечение из Указа Президента № 24

«О концепции национальной безопасности России»

П.5. Статья М. Задорнова МУТНОЕ ВРЕМЯ (из газ. «Московский Комсомолец» от 25.03.05 г.)

Введение

Известно, что методологическая взаимосвязь архитектуры и общества в философии раскрыта через диалектику соотношения категорий ФОРМЫ и СОДЕРЖАНИЯ. Данное обстоятельство предполагает непосредственную увязку принимаемых архитектурных решений в контексте с происходящими социальными процессами, ключевым моментом которых периода 80-90-х годов явился переход России от социализма к капитализму. При этом в специальной отечественной литературе излагаются две точки зрения в вопросе конечных результатов интеллектуального противостояния антагонистических общественных формаций. Одни (среди них генерал-майор К.П. Петров - председатель Концептуальной партии «Единение») считают, что СССР потерпел только временное поражение в «холодной войне». Другие (в т.ч. военный историк С. Переслегин - эксперт Центра стратегических разработок «Северо-Запад») утверждают, что Россия её окончательно проиграла (см. журнал «Эксперт», 2004, № 46).

Осознанный выбор вектора задач жизнеустройства в итоге всегда предполагает рассмотрение таких судьбоносных проблем, как общественная безопасность и свобода. Если в первом случае обычно исходят из приоритета государственных интересов (в смысле безопасного функционирования государства как такового), то во втором - из приоритета личных интересов (понимаются как возможность «для каждого человека и общества в целом определять свою судьбу»[1]). Эксперты Горбачёв-фонда считают, что эти взаимодополняющие ценности являются магистральным запросом всего человечества, ибо всю его историю можно представить как поиск их оптимального сочетания, которое реализуется в зависимости от историко-культурных традиций той или иной общественной системы (указ. соч.).

Однако причины поражения России в «холодной войне» до сих пор широко не обсуждаются. Анализ таковых у нас ограничивается лишь констатацией планов ЦРУ по развалу СССР, разработанных на основе целевой доктрины Алена Даллеса 1948 года. Значимость советской элиты в интеллектуальном противостоянии цивилизаций (Запада и Востока), предназначение которой быть на страже национальных (геополитических) интересов России, до сих пор не выявлена, и её «заслуги» в этом ещё до конца не оценены. Причиной тому является традиционное (для России) игнорирование интеллекта как фактора обеспечения государственной безопасности, что в постиндустриальной стадии развития земной цивилизации является недопустимым[2]. К тому же известно, что за рубежом большое внимание придают научным разработкам, целью которых является дистанционное воздействие на общественное сознание, контроль за поведением людей и управление ими[3].

Сказанное можно наглядно проиллюстрировать на примере архитектуры.

В России теоретически могут иметь место три возможные пути развития гражданской архитектуры, обусловленные той или иной моделью социального переустройства. Так, для «административно-командного» социализма характерным явился т. н. «концептуально-нормативный» подход к гражданской архитектуре, зарегламентированный директивными указаниями по формированию ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОНДОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ, рассматриваемых в методологическом плане одним из СРЕДСТВ производства. Её объекты финансируются по остаточному принципу и все строительное производство функционирует по утвержденным планам. Большинство архитектурных решений предопределено системой типового проектирования, и вариантный поиск осуществляется по технико-экономическим критериям. В результате этого строительный комплекс ориентируется на неэкологичное крупнопанельное домостроение, которое способствует формированию сверхурбанизированной жилой застройки, не отличающейся должным разнообразием[4].

Для либеральной модели жизнеустройства, основанной на монетаристских постулатах рыночной экономики, гражданская архитектура как ТОВАР должна формироваться на основе «конъюнктурно-потребительского» подхода, основанного на диалектике «СПРОСА-ПРЕДЛОЖЕНИЯ». В этом случае архитектурные критерии могут быть самыми разнообразными: от экономических (для проектирования доходных домов) – до функционально-эстетических (для районов расселения обеспеченного населения). Строительное производство развивается без централизованного планирования (финансирования) на основе бизнес-планов. В итоге все это может привести, с одной стороны, к богатому архитектурному разнообразию, а с другой, - к трудноразрешимым противоречиям между общегородскими интересами и состоятельными владельцами недвижимости[5].

И, наконец, для евразийской модели жизнеустройства, предполагающей баланс как общественных, так и личных интересов, а также преемственность культурных традиций, приемлемым окажется «программно-целевой» подход к архитектуре. Здесь оптимизация градостроительных решений должна осуществляться на основе системно-комплексного подхода. Строительное производство в таком случае должно будет исходить не только из учёта прогноза конъюнктуры спроса на жилищном рынке, но и упрощенного плана-задания. Архитектура в этих условиях должна получать более органичное развитие.

В переходный период экономики, когда политические силы России ещё окончательно не сформировались, выбор концептуальной архитектурной стратегии должен, видимо, исходить из стабилизирующей роли среды обитания. В этой связи на смену системного проектирования должно прийти средовое, при котором конечной целью архитектурного творчества становится обретение целостности и равновесия между человеком и его окружающей средой.

С учётом наметившихся тенденций развития общественных процессов автор изучил 30-летнюю динамику становления «архитектурных» потребностей городских семей Среднего Приобья. Выборочные анкетные исследования показали, что социальная эффективность массовой жилой застройки не превышает 25% (при условном нормативе в 80%). Данные опросов экспертов Москвы, Новосибирска, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга и Тюмени по застройке не только нефтепромысловых городов ЗСНГК, но и областного центра подтвердили ранее сформулированные выводы. Всего по данной проблеме было выполнено 23 темы в объёме 40 томов научных отчётов. Основные из них были высланы соответствующим министерствам и научным институтам Госстроя РСФСР.