Придерживаясь таких же взглядов, Д. Рикардо выделял естественную и рыночную цену труда. Под естественной он понимал стоимость определенной суммы жизненных средств, необходимых как для содержания работников, продолжения их рода, так, в известной мере, — и для их развития. Рыночная цена, по его мнению, колеблется вокруг естественной под влиянием естественного движения трудоспособного населения, соотношения спроса и предложения на труд.

В качестве объекта купли-продажи рассматривают труд и некоторые современные западные экономисты, в частности, М.Гертнер, Дж. Хикс и др. [6]

Данную точку зрения наиболее последовательно отрицал К. Маркс. Он считал, что труд нельзя продавать, поскольку его не существует до момента купли-продажи. Ведь труд — это процесс сознательной, целенаправленной деятельности людей, в ходе которой они изменяют внешнюю природу. На рынке работник может продать только способность к труду — определенную совокупность своих физических, умственных, и организаторских способностей, или рабочую силу. Труд является функцией товара рабочая сила, и эти категории не следует отождествлять. Владелец предприятия покупает у работника — владельца рабочей силы — лишь временное распоряжение ею. При этом купля-продажа труда вступает в противоречие с законом стоимости, не дает возможности раскрыть источник стоимости и прибавочной стоимости.

Научные догадки о таком источнике находим уже в работе У. Петти. Определяя зарплату минимумом средств к существованию, он пришел к выводу, что в виде зарплаты работник получает только часть стоимости, которую он создал. Такого же взгляда придерживался и А. Смит, когда утверждал, что из созданной трудом работника стоимости ему достается в виде зарплаты только определенная часть. Но наряду с таким пониманием проблемы в его работе присутствует и другая точка зрения, в соответствии с которой источником дохода предпринимателя признается его деятельность и риск.

Подобная двойственность взглядов на данную проблему присуща и Д. Рикардо. Он не видел разницы между рабочей силой и трудом как ее функцией. Правильно определяя стоимость товара трудом, Д. Рикардо в то же время считал, что работник продает хозяину фирмы труд. Но в таком случае в соответствии с законом стоимости он должен получать полный эквивалент своего труда, который равен всей созданной работником стоимости. Зная, что такой эквивалент работник не получает, Д. Рикардо называет источником прибыли неэквивалентный обмен, что противоречит требованиям закона стоимости.

Определенная теоретико-методологическая нечеткость предыдущих точек зрения обусловила появление еще одной концепции. Она состоит в том, что товаром признается не рабочая сила, а услуги, которые предоставляются этой рабочей силой, ил и услуги труда. П. Самуэльсон считал, что люди за определенную цену «сдают свои услуги в аренду», а заработная плата — форма дохода, цена одного из факторов производства [17].

Конкретизируя свое понимание сущности продажи рабочей силы капиталисту, К. Маркс отмечал, что последний покупает не что иное, как временное распоряжение рабочей силой. Категория «распоряжение», одна из узловых категорий права, юридической собственности (наряду с понятием «владение», «пользование»). Поэтому не случайно К. Маркс подчеркивал в «Капитале», что процесс купли-продажи рабочей силы в сфере обмена осуществляется только юридически. При этом наемный работник не отказывается от права владения на свою рабочую силу, но вступает с работодателем в договор как юридически свободный человек. Логическое продолжение данной точки зрения — утверждение отдельных современных западных экономистов о наличии рынка трудовых контрактов.

Как утверждал К. Маркс, если рабочую силу рассматривать с точки зрения стоимости, то понятно, что, как и любой другой товар, она требует общественно необходимых затрат на свое воспроизводства в определенных условиях [10]. Минимальная граница этих затрат — стоимость жизненных средств, необходимых работнику для поддержания физического существования (так называемый физический минимум). Однако для воспроизводства рабочей силы нужны большие затраты, чем для создания физически необходимых работнику жизненных средств. Во-первых, работник не вечен, и, соответственно, воспроизводство рабочей силы должно включать затраты на содержание его семьи. Во-вторых, для выполнения более сложной работы требуется определенный уровень образования и квалификации работника а вследствие этого и дополнительные затраты на рабочую силу. В-третьих, в отличие от обычных товаров, рабочая сила, как и ее носитель — человек, исторически развивается, на величину ее стоимости влияют моральный, исторический, социальный и результативный элементы.

Моральный элемент стоимости рабочей силы определяется достоинством человека, его самоуважением, влиянием морально-этических факторов.

Исторический элемент состоит в росте физических, духовных и других потребностей человека, его способностей, для воспроизводства которых необходимо затрачивать все большее количество материальных благ и услуг. Социальный аспект стоимости рабочей силы заключается в значительном влиянии на нее таких социальных факторов, как классовая борьба, деятельность профсоюзов, общественных и политических движений. Результативный элемент характеризует рост полезного эффекта от использования рабочей силы, в основе которого лежит увеличение затрат рабочей силы (физических, умственных, организаторских), улучшение форм и методов организации производства.

По мнению Я. Певзнера и С. Брагинского, в условиях равновесия спроса и предложения стоимость услуг всех факторов (в том числе рабочей силы) отвечает их предельной производительности, то есть вкладу в производство продукта (стоимости). Именно эта стоимость и выплачивается работнику — продавцу услуг труда. Более конкретно данная величина определяется не тем, как оценивает предприниматель потребности работника для поддержки его жизне- и трудоспособности, а результатами работы, то есть производительностью труда каждого владельца рабочей силы. Положительным в таком подходе является попытка оценить стоимость товара с точки зрения не только общественных затрат производства, но и полезности [17].

К сожалению, этот конструктивный подход они не полностью применяют, рассматривая стоимость рабочей силы и подходя к решению данного вопроса только с точки зрения полезного эффекта труда, пренебрегая при этом общественно необходимыми затратами производства на воспроизводство рабочей силы. Они, иначе говоря, решают проблему преимущественно с точки зрения интересов капиталиста, игнорируя интересы наемного работника, которому нужны средства для воспроизводства собственных жизне- и трудоспособности и жизнеспособности членов его семьи.

Пытаясь обосновать большую целесообразность применения категории «стоимость услуг труда», Я. Певзнер и С. Брагинский ссылаются на то, что на поддержку воспроизводственного процесса современное государство вынуждено расходовать почти треть национального дохода. На наш взгляд, именно этот факт и свидетельствует о приоритетности употребления категории «стоимость рабочей силы». Он показывает, что стоимость данного специфического товара (даже если стать, на точку зрения авторов концепции «факторов производства») не находит адекватного измерения, лишь с учетом его предельной полезности, что решающую роль тут играет подход со стороны стоимости общественно необходимых затрат для воспроизводства рабочей силы нормального качества (нормального относительно уровня развития производительных сил, общественного характера производства). Чтобы постоянно воспроизводить такую рабочую силу, общество, которое не способно сделать это в пределах корпоративной собственности, в лице государства расходует значительную часть национального дохода на социальные цели. Такой подход следует дополнить оценкой стоимости товара рабочая сила с учетом ее полезного эффекта.