В п. 14 отмечается, что рабочие документы находятся в собственности проводившей проверку аудиторской фирмы, хотя в соответствии с пожеланием аудируемых лиц часть документации может быть предоставлена им. Таким образом, аудиторские фирмы могут, но не обязаны знакомить руководство и бухгалтеров проверяемых экономических субъектов с содержанием подготавливаемых рабочих бумаг. В любом случае последние не могут служить заменой бухгалтерских записей клиента.

В заключение следует отметить, что по сравнению с прежде действовавшим стандартом с аналогичным названием, федеральное правило (стандарт) претерпело существенные сокращения. Так, ранее подробно описывалось, какие реквизиты должны быть проставлены в документации аудиторской проверки, как она должна храниться и т. д. Детальная характеристика документирования аудита отвечала специфике российского рынка аудиторских услуг и позволяла оптимизировать форму, содержание и порядок работы с бумагами аудита. Такой подход был весьма полезен с точки зрения повышения «читаемости» аудиторских файлов. Теперь же, на наш взгляд, возникает необходимость дополнить документ соответствующими методическими рекомендациями.

Планирование аудита

Комментируемое федеральное правило (стандарт) разработано с учетом международного стандарта МСА 300 «Планирование». Оба документа состоят из следующих разделов:

· введение;

· планирование работы;

· общий план аудита;

· программа аудита;

· изменения в общем плане и программе аудита.

Федеральное правило (стандарт) устанавливает единые требования по планированию проверок, проводимых начиная со второго года сотрудничества с аудируемым лицом, то есть уже тогда, когда у аудиторской фирмы имеется определенный опыт общения с конкретным клиентом и получено представление о его деятельности и репутации. Для проведения аудиторской проверки в течение первого года аудитору требуется расширить процесс планирования, включив в него вопросы помимо тех, которые приведены в комментируемом правиле (стандарте) Поскольку это положение перенесено из МСА 300, логично предположить, что, как принято в западной практике, дополнительные аспекты планирования подразумевают, в частности, процедуры отсеивания сомнительных клиентов. Применительно к российской аудиторской практике дополнительные процедуры планирования также могут быть связаны с необходимостью более детального рассмотрения наиболее сложных обстоятельств, сопряженных с состоянием бухгалтерии потенциального клиента Так, в случае серьезной «запущенности» учетного процесса говорить о проверке бессмысленно, поскольку прежде придется ставить вопрос о том, что руководство аудируемого лица должно предпринять шаги к восстановлению бухгалтерского учета. Но восстановлением учета и аудиторской проверкой финансовой (бухгалтерской) отчетности не может заниматься одна и та же аудиторская фирма – это противоречит подп. 6 п. 1 ст. 12 Закона об аудиторской деятельности.

Пункты 2, 3 и 4 документа обязывают аудитора планировать общую стратегию и детальный подход к проведению аудита, чтобы обеспечить выявление потенциальных проблем и важных областей аудита и в целом создать предпосылки для эффективного осуществления проверки. При осуществлении аудита должны быть определены характер, сроки проведения и объем аудиторских процедур.

Следует отметить, что уровень трудозатрат на этапе планирования зависит от конкретных обстоятельств проверки Как отмечается в п. 5 федерального правила (стандарта), затраты времени на планирование работы зависят от масштабов деятельности аудируемого лица, сложности аудита, опыта работы аудитора с данным лицом, а также знания особенностей его деятельности. Таким образом, при постоянном сотрудничестве аудиторской фирмы и аудируемого лица может быть достигнута определенная экономия расходов на аудит за счет некоторого сокращения объема работ по планированию благодаря уже имеющимся у аудиторской фирмы данным, полученным в ходе проверок предыдущих периодов

На важность получения информации о деятельности аудируемого лица указывает п. 6. Однако далее констатации этого факта федеральное правило (стандарт) не идет Данное обстоятельство связано с тем, что изучению бизнеса клиента в системе международных стандартов аудита посвящен отдельный документ – МСА 310 «Знание бизнеса», а в отечественном нормотворчестве – правило (стандарт) аудиторской деятельности «Понимание деятельности экономического субъекта», разработанное еще до начала создания федеральных правил (стандартов). В числе последних аналог этого документа пока отсутствует. Между тем стандарт, описывающий методы и источники получения знаний о бизнесе клиента, а также порядок их применения, содержит много полезного и, по сути, находится в неразрывной связи со стандартом по планированию аудита.

Здесь напрашивается следующий вопрос правомочно ли по-прежнему использовать правило (стандарт) «Понимание деятельности экономического субъекта». Ответ на него требует прояснения сложившейся вокруг стандартов ситуации нормативно-правового характера. Сейчас действуют федеральные правила (стандарты), заменившие всего 6 из 37 ранее увидевших свет документов. Таким образом, большая часть стандартов, созданных в бытность Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте РФ, не имеет своих аналогов в виде федеральных правил. Безусловно, с появлением новых документов, имеющих более высокий статус, аудиторское сообщество, так сказать, перевернет страницу, но стоит ли ее вырывать, то есть отбрасывать накопленный опыт стандартизации? Здравый смысл подсказывает, что нет. И тому есть нормативное обоснование. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2002 г. № 80 «О вопросах государственного регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации» аудиторские организации руководствуются правилами (стандартами) аудиторской деятельности, одобренными Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации, вплоть до утверждения федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности. Многие специалисты сходятся во мнении, что поскольку вышеупомянутое Постановление не отменено, то неперекрытые федеральными аналогами прежние правила (стандарты) действуют в части, не противоречащей современной законодательно-нормативной базе аудита. Следовательно, на поставленный выше принципиально важный с точки зрения планирования проверки вопрос о возможности применения правила (стандарта) «Понимание деятельности экономического субъекта», по нашему мнению, следует дать положительный ответ. Поэтому названное правило (стандарт) целесообразно использовать в развитие п. 6 комментируемого документа.

Пункт 7 федерального правила (стандарта) содержит положение о возможности обсуждения аудиторами вместе с руководством и бухгалтерией аудируемого экономического субъекта плана проверки с целью повышения эффективности аудита и координации аудиторских процедур с работой персонала. Таким образом, аудируемое лицо может ожидать, что аудиторы учтут его пожелания в отношении сроков, графика и других существенных аспектов организации проверки.