Непосредственная связь имеет свою материальную, психическую и идеальную компоненты. Рассмотрим для примера деятельность рабочих конвейерного производства в одном цехе. Материальный предмет от заготовки до конечной формы проходит ряд преобразований под воздействием каждого из них. От того как выполнит свою работу предыдущий работник зависит дальнейшая обработка предмета другими рабочими: каждый из них вынужден учитывать результаты труда предыдущего. Уже сам факт работы как материального взаимодействия определенным образом отражается в психике индивидов, вызывая у них определенный психологический настрой. Кроме этого на психику рабочего действуют факторы окружающей среды и, что наиболее важно, проявления психики других участников процесса. В силу взаимодействия проявления психики или настрой приобретает общую направленность, которое автор называет коллективно-психическим состоянием. Кроме этого существует и идеальный компонент, заключающийся в воздействии на сами понятия и представления об участниках через осознание индивидом самого факта связи, его протекания в конкретных условиях, другой понятийный аппарат, имеющийся у других участников.

Наряду с непосредственной существует и не менее распространенная опосредованная связь. Она обусловлена прежде всего географической удаленностью людей, невозможностью в данном месте в данное время непосредственно взаимодействовать друг с другом в указанном выше смысле. Здесь также присутствуют все три указанных компонента, хотя они имеют более сложную структуру.

Акты поведения, направленные на вещи, материально связывают людей через систему самих вещей (товары в процессе торговли, средства связи, производство и дальнейшая обработка полуфабрикатов и т. д.). Связь проявляется и через взаимоусваивание созданных научных, религиозных, художественных и других идей посредством материальных носителей, в которых они отражены (например, текст в книге, художественный образ на картине), трансформируя понятия и представления индивидов. Кроме идей люди могут донести друг до друга и различные переживания по тем или иным поводам, и таким образом воздействовать, образуя коллективно-психический ряд общества.

В целом непосредственная и опосредованная связи на основе материальных, коллективно-психических и идеальных "рядов" цементируют все общество и могут быть рассмотрены как элементы ее структуры, что автор и делает в дальнейшем. Именно они выступают связующим фактором, позволяющим обществу жить и функционировать, на основе чего можно говорить об обществе как едином целом. Методологически выделенные ряды имеют колоссальное значение. Рассматривая в дальнейшем хозяйство в разрезе экономической статики, Кондратьев по существу устанавливает законы между указанными рядами, в частности - законы экономического равновесия 1-го и 2-го порядка.

Итак, социальная связь есть социальное взаимодействие индивидов, заключающееся в их воздействии друг на друга. Образование таких связей представляет собой стихийный процесс. "Этот процесс с необходимостью имеет три коррелятивные друг другу стороны и потому как бы слагается из трех рядов явлений: идеологического, коллективно-психического и вещного".[13]

На основе вышеизложенных конструкций Кондратьев далее переходит к анализу понятия хозяйства и хозяйственных явлений. Он не ставит под сомнение социальную основу хозяйства как экономической организации общества. Прежде чем перейти к рассмотрению сути составляющей социального поведения - экономическому поведению как основы организации хозяйства Кондратьев рассматривает взгляды известных ему ученых на вопрос о природе хозяйства и хозяйственных явлений как объекте изучения экономических наук.

4. Природа хозяйства в различных подходах

Для понимания логики рассуждения ученого нам необходимо остановиться на критике Кондратьевым взглядов на проблему природы хозяйства

В зависимости от различий в понимании природы хозяйства и хозяйственных явлений, вопрос о принадлежности хозяйства к сфере социальных отношений решался отдельными авторами по-разному. Кондратьев группирует эти подходы и рассматривает каждую группу отдельно.[14]

По мнению одной группы ученых (Гейман, Штригль, Шумпетер) хозяйство не является социальной категорией. Оно возникает на основе жизненной необходимости и состоит в деятельности, сводящейся к правильному применению потребных благ. Общественно-исторические условия выступают лишь как призма, сквозь которую и рассматривается хозяйство. Открытые законы относительно такого абстрактного хозяйства, вырванного из паутины социальных отношений, по их мнению, могут быть применены к любому типу хозяйств в различных социальных условиях. Фактически после того, как дается определение хозяйства, авторы вынуждены его оставить и уделить подавляющее внимание именно социальным условиям его жизнедеятельности. Подобный подход вызывает резкие возражения со стороны автора. Его аргументы таковы: во-первых обнаруживается разрыв между фактическим изучением экономической науки (заработная плата, процент, рента и т. д.), практикой экономических исследований и тем (несоциальным) пониманием сущности хозяйства, который предлагает рассматриваемый подход. Во-вторых исторически не существовало хозяйства без его включенности в социальные отношения.

Другая группа ученых также отрицает общественную природу хозяйства, отстаивая индивидуалистический подход. Они предполагают, что критерием для выделения хозяйственных явлений должна служить определенная деятельность человека. Признаком хозяйственной деятельности является удовлетворение материальных потребностей человеком. Важно отметить, что деятельность здесь не подразумевается как социальный феномен. Хозяйство, таким образом, есть деятельность человека, направленная на удовлетворение материальных потребностей. Однако, получившееся понятие есть понятие единичного или частного хозяйства. Далее переходят к понятию народного хозяйства, объявляя последнее простой суммой единичных хозяйств. Подобный переход делается у различных авторов на различных основаниях, которые, по мнению Н. Д. Кондратьева, не удовлетворяют строгости научных принципов, прежде всего потому, что законы, установленные в отношении единичного хозяйства, переносятся на народное хозяйство. К тому же экономическая проблематика как и в первом случае строится относительно сугубо социальных явлений. Да и само понятие хозяйства - очень сложное явление. "Единичным будет и семейное хозяйство крестьянина, и предприятие Форда, и предприятие Американской стальной корпорации. Между тем в двух последних завязаны уже многие десятки тысяч самодеятельных лиц, которые имеют свои единичные хозяйства и которые уже находятся между собой в сложных общественно-хозяйственных отношениях".[15]

В третью группу Кондратьев включает всех тех, кто признает за хозяйством и хозяйственными явлениями общественную природу. Этого взгляда придерживается и сам автор, приводя в его защиту следующие доводы. Во-первых явления, фактически изучаемые экономической наукой суть общественные явления, так как они обладают всеми признаками общественных явлений, рассмотренных выше. Во-вторых, большинство ведущих ученых, работающих с данной проблематикой признают хозяйственные явления за социальные, полагая, однако, что в их основе лежат различные факторы. В-третьих, доводы тех из них, которые отрицают последнее положение явно неубедительны.