Невозможно такое замечательное про­изведение зодчества, каким является ан­самбль Пашкова дома, свести к деталям. Как всякое гениальное творение, этот ансамбль представляет синтез всех достижений национального зодчества и мировой классики в едином, нерасчленимом архитектурном образе. Глядя на портики боковых флигелей, можно представить себе, что они созданы человеком, который видел древнеримский храм Fortuna Virilis, и, однако, эта аналогия отнюдь не объясняет нам ни произведения в целом, ни архитектуру самого флигеля.

В этом вдохновенном архитектурном образе видны мысль и рука зодчего, который превос­ходно знал произведения своих современников и шедевры мировой классики, но все его зна­ния и впечатления сплавлены в новую концеп­цию, органически связанную с русской дей­ствительностью, с ее идеями.

В. В. Згура впервые обратил внимание на то, что дом Пашкова имеет близкое сходство с Кремлевским дворцом Баженова. И дей­ствительно, сопоставляя колонны центрального портика дома Пашкова с колоннами цен­трального зала Кремлевского дворца, мы видим поразительное сходство их общей формы, про­порций и деталей. В свою очередь, ионические колонны портиков повторяют колонны теат­рального подъезда дворца[18].

Полная аналогия устанавливается и в ри­сунке модульонов-кронштейнов флигелей дома Пашкова с модульонамb дворцовых фасадов. Повторяется в обоих произведениях мотив де­коративной гирлянды с овалом в центре. Но, что еще более важно, — это повторение в ансамбле Пашкова дома в меньших масштабах компози­ционной идеи Кремлевского дворца. Дворец должен был венчать кремлевский холм, причем нижние этажи являлись мощным стилобатом для более легких верхних. Эта идея венчания холма и трактовки нижнего этажа как мо­гучего пьедестала для верхних, на нем выра­стающих, определяет и образ дома Пfшкова. Зодчий, построивший это здание, прекрасно понимал значение своего произведения в общем ансамбле Москвы. Старый поэтический образ рисует Москву, как город, раскинув­шийся на семи холмах. В проекте Кремлевско­го дворца Баженов мечтал архитектонически увенчать главный московский холм, на кото­ром расположен Кремль.

В доме Пашкова он венчает Ваганьковский холм, причем так же вытягивает здание по хол­му, как это делал в Кремле, так же подчерки­вает комплекс парадных помещений энергич­ным выступом, вводит галереи, соединяющие этот комплекс с боковыми, более интимными корпусами[19].

Разумеется, различие между колоссальным дворцом «Дианы росской» и домом богатого дворянина-откупщика должно было сказаться не только в несоизмеримости их масштабов, но и в характере трактовки. Кремлевский дворец величественнее, строже, монолитнее; он должен был олицетворять идею всего госу­дарства; дом Пашкова более декоративен, наряден, более обозрим и легок по своим массам[20].

Однако это сооружение отнюдь не замыкается в рамки частного быта, прославления кичли­вого хозяина дома. Ставя его на холме и широко раскрывая внутренние пространства навстречу зрителю, обозревающему дом с улицы, архи­тектор с самого начала рассматривал его как общественное сооружение, которое если не практически, то зрительно вполне доступно каждому. Недаром современники отмечают, что около решетки Пашкова дома на Моховой всегда толпился народ, разглядывающий это архитектурное чудо Москвы. С бельведера от­крывался широкий вид на город. Развитие вертикального взлета центрального массива, увенчанного бельведером и статуей, создавало высотную композиционную ось для прилегаю­щей части Москвы. Здесь Баженов гениально продолжил исконную традицию московских градостроителей, стремившихся использовать холмы для создания высотных композиционных центров города.

Высота центральной части здания от цоколя до бельведера 35,3 метра. Если же к этому прибавить утраченную ныне статую и есте­ственное возвышение холма, то нужно признать, что в условиях малоэтажной застройки XVIII века Баженов создал мощную компози­ционную вертикаль, подчинившую себе все прилегающие кварталы города.

Заключение

Здание построено в соседстве с Кремлем, и нужно было найти сильное архитектурное решение для того, чтобы оно не только не поте­рялось в этом соседстве, но получило бы само­стоятельное значение, как один из ведущих элементов московского центра. И Баженов достигает этого. Дом Пашкова с самого начала был задуман им как архитектурный образ широкого общественного звучания. Постановка его на холме и обозримость с далеких точек, орга­низация партера и парка, видных с улицы, ориентация на солнечную сторону, усиливаю­щая эффект от восприятия,—все это гово­рит о том, что, строя его, зодчий думал прежде всего о том, какую роль будет оно играть в общем ансамбле, каково будет его общественное значение.

Это понимание архитектурного произведе­ния с точки зрения его общественного значе­ния, с одной стороны, и его градостроитель­ной роли — с другой, составляет общую черту как Кремлевского дворца, так и Пашкова дома.

Композиция плана, которую мы имеем в усадьбе Пашкова, неповторима и своеобразна. Она отражает в себе одновременно и характер городского дворца-усадьбы русского поме­щика и архитектонические особенности того участка, на котором расположен ансамбль.

Ансамбль дома Пашкова представляет одно из наиболее выдающихся произведений но только русского, но и мирового зодчества. Архитектура этого сооружения представляет неповторимое, оригинальное творение Баженова.

Список использованной литературы

1. Ильин М. В. И. Баженов. М, 1945

2. Михайлов А. И. Баженов. М, 1951

3. Некрасов А. В. К архитектурному облику Москвы. М, 2005

4. Русская архитектура эпохи классицизма и ампира. М, 2000

5. Снегирев В. Архитектор В. И. Баженов. М, 1937

6. Снегирев И. М. Памятники московской древности. М, 1979

7. Чернов Е. Г. Шишко А. В. Баженов М, 1949

[1] Михайлов А. И. Баженов. М, 1951, с. 187

[2] Михайлов А. И. Баженов. М, 1951, с. 219

[3] Некрасов А. В. К архитектурному облику Москвы. М, 2005, с. 70-72

[4] Снегирев И. М. Памятники московской древности. М, 1979, с. 30

[5] Русская архитектура эпохи классицизма и ампира. М, 2000, с. 340

[6] Некрасов А. В. К архитектурному облику Москвы. М, 2005, с. 91

[7] Русская архитектура эпохи классицизма и ампира. М, 2000, с. 339

[8] Русская архитектура эпохи классицизма и ампира. М, 2000, с. 341

[9] Русская архитектура эпохи классицизма и ампира. М, 2000, с. 359

[10] Михайлов А. И. Баженов. М, 1951, с. 223-225

[11] Некрасов А. В. К архитектурному облику Москвы. М, 2005, с. 91

[12] Некрасов А. В. К архитектурному облику Москвы. М, 2005, с. 88

[13] Михайлов А. И. Баженов. М, 1951, с. 220

[14] Михайлов А. И. Баженов. М, 1951, с. 200

[15] Снегирев И. М. Памятники московской древности. М, 1979, с. 35

[16] Снегирев И. М. Памятники московской древности. М, 1979, с.26

[17] Русская архитектура эпохи классицизма и ампира. М, 2000, с. 361

[18] Некрасов А. В. К архитектурному облику Москвы. М, 2005, с. 79-81