На обоих планах Карин показал границу владений Племянниковой со стороны Моховой. Старая постройка шла вплотную по линии этой границы, что вполне понятно, так как во всех старых русских усадьбах хозяйственные постройки, замыкая двор, располагались своими глухими стенами на самой внешней границе участка.

Дом Пашкова отодвинут от этой линии несколько вглубь для создания пространства перед фасадом со стороны Моховой, а также потому, что такое огромное здание не могло быть поставлено на самой кромке холма: оно требо­вало более надежного основания, гарантиро­вавшего от оползания, размывов и т. д[2].

Перемещение нового здания по сравнению со старым в глубь участка можно проверить также, сравнивая его с церковью Михаила Малеина. На плане 1784 года церковь показана в глубине, за линией стоящего на холме здания; между ними остается довольно значительное пространство; на плане 1788 года новые палаты Пашкова лежат уже на одной линии с юго-запад­ным углом церкви; таким образом, перемещение было довольно значительным. Всякая мысль о том, что Пашков перестроил существовавшие здесь ранее палаты, что он использовал их для своего дворца, должна быть оставлена, исходя из приведенных нами фактов и сообра­жений.

Первоначальная застройка усадьбы Паш­кова, показанная на плане Карина 1788 года, в дальнейшем менялась, как это видно из последующих планов 1802 и 1810 годов. На плане Карина мы видим главное здание (нынеш­нее старое здание библиотеки имени Ленина) и два дворовых корпуса при въезде с Вагань­ковского переулка. Из них корпус, выходящий на Знаменку, в основной части равный проти­волежащему (16х7 сажен), имеет пристройку со стороны хозяйственного двора, занимавшего угол Знаменки и Ваганьковского переулка.

По плану 1802 года эти надворные корпуса в своей основной части представляли «камен­ное нежилое строение об одном этаже».

И. Рихтер в своем описании, относящемся к 1792 году, указывает, что один из этих корпусов (к Знаменке) представлял манеж, вто­рой—конюшни.

Пристройка к манежу обозначена в плане 1802 года как хозяйственное каменное здание: верхний этаж жилой, нижний — нежилой.

К этому же зданию манежа после 1788 года было пристроено по линии Знаменки до угла Ваганьковского переулка еще одно здание, каменное, жилое, в два этажа, «а под ними куз­ница». Около церкви Николы на Ваганькове на малом хозяйственном дворе появилась еще одна служебная постройка. Наконец, со сто­роны Моховой к правому флигелю главного дома была пристроена небольшая деревянная баня.

План 1810 года показывает дальнейшее раз­растание ансамбля. За корпусом конюшен появилось новое двухэтажное каменное жилое здание. В корпусах манежа и конюшен указы­вается второй жилой этаж, из чего можно заключить, что они были после 1802 года надстроены.

Пристройки и перестройки надворных служебных флигелей, так же как и деревянная баня (в 1810 году названная уже жилым строением), пристроенная к главному корпусу на самом видном месте, частично нарушили первоначальный архитектурный облик усадьбы Пашкова. они ослабили, в частности, контраст одноэтажных надворных флигелей и централь­ного объема[3].

Следующие известные планы не имеют точной даты; они представляют копии с не дошедших до нас чертежей и подписаны Кузь­мой Масаклиным. Их датируют серединой XIX века, но в действительности они относятся к более раннему времени. Во всяком случае, бесспорно, что планы эти сняты до 1839 года, когда началась перестройка дома под дворян­ский институт[4].

По сравнению с планом 1810 года чертеж Масаклина позволяет констатировать еще две пристройки: корпус, указанный под № 7 и вы­ходящий торцом на Моховую, построен на месте снесенной церкви Михаила Маленна; появилось также новое сооружение на хозяйственном дворе при входе с Ваганьковского переулка; оба первоначальных дворовых флигеля, по экспликации Масаклина, сохранили свое зна­чение конюшен и манежа; верхние этажи этих флигелей заняты жильем для конюхов и куче­ров, а также сеновалами.

Деревянный пристройки к правому флигелю главного здания (с Моховой) на этих планах нет,—очевидно, ее после 1810 года сломали.

Планы Масаклина интересны тем, что в них показана внутренняя планировка дома Пашкова. В центральном объеме по первому этажу расположены столовая, гостиные, биллиардные, кабинет. В верхних этажах — комнаты для взрослых и гостиные. В правом флигеле (от Моховой) указаны кухни с подвалами, в левом — спальня с гардеробом и девичья. Из этого можно заключить, что часть дворовых, непосредственно обслуживав­ших Пашкова, размещалась во флигелях, а его собственные покои и помещения для гостей были расположены в центральном здании.

На планах Масаклина имеется мезонинный этаж, впоследствии уничтоженный.

Внимание исследователей привлекла одна деталь плана Масаклина, породившая ряд предположений о первоначальном устройстве вестибюля и лестниц. В плане подвального этажа, справа от входа, показано помещение овальной формы с массив­ным (7х4 аршина) овальным же столбом в цент­ре этого помещения. Е. Чернов выдвинул пред­положение, что этот столб представлял фунда­мент парадной овальной лестницы; на него должны были опираться колонны, поставлен ные по линии перил, как это было задумано в Кремлевском дворце. Прием овальной лестницы, расположенной эксцентрично к основным композиционным осям и к вестибюлю, характерен для Баженова и применен им, в частности, в проекте так называемого Смоль­ного института.

По мнению Е. Чернова, овальная лест­ница приводила в парадный зал, находившийся на месте нынешнего вестибюля; Чернов счи­тает, что овальная лестница была уничтожена при перестройке дома после пожара 1812 года; на ее месте устроили покои, а вместо главного зала была выстроена начинающаяся прямо в вестибюле центрально расположенная лест­ница.

В настоящее время нет документальных материалов, которые могли бы подтвердить эту гипотезу. Она основана главным образом на аналогиях с проектом так называемого Смольного института и Кремлевского дворца.

Однако в этой гипотезе остается не объяс­ненным, почему зодчий подвел сплошной фун­дамент под то место, где ныне находятся ве­стибюль и главная лестница. Если бы здесь не было с самого начала главной лестницы, то зачем нужен такой мощный массив фундамен­та? Не являлся ли овальный столб простой опорой свода в подвале, как это делалось в постройках древнерусских зодчих? С другой стороны, у нас нет никаких материалов о- ко­ренной перестройке дома Пашкова после 1812 года.

Важно еще учесть следующее обстоятель­ство. В конце 20-х годов дом Пашкова был уже необитаем. Автор путеводителя по Москве, изданного в 1831 году, красноречиво описы­вает запустение дома: «окошки забиты до­сками, сад порос мохом и густою травою, пруды пусты». Вот почему в этот период нельзя предполагать крупных перестроек Самое неясное в истории Пашкова дома время—это годы после 1812 года. Насколько пострадало здание от пожара и когда оно было восстановлено, неизвестно. Мы не знаем точно, что и как в этот период было перестроено. Указания на перестройку бельведера носят слишком общий характер.