«Специалист может дать оценку проведенных экспертиз, указать на недостатки в их проведении, может сообщить о неиспользованных возможностях».[10] Исходя из полученных сообщений суд, при достаточных основаниях, может назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Интересное положение содержит Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В Г.2 ст. 14 АКП указывается, что «в целях установления содержание норм иностранного права суд может обратиться за содействием и разъяснением в Минюст РФ и иные органы…. Либо привлечь экспертов».[11] Комментарий к АКП РФ по этому поводу упоминает лишь о специалистах. Арбитражный суд имеет право «обратиться за содействием и разъяснениями в МИД России, Минюст России, консульские учреждения РФ за рубежом, иные органы либо к специалистам (ученым – юристам) с целью установить факт существования и содержание иностранного права».[12] Здесь речь не столько об экспертах, сколько о специалистах знающие норм материального и процессуального права иностранных государств. Суд может обратиться к юристам – международникам не являющиеся экспертами. В этом нет большой разницы, главное, что суд может обратиться к сведущим лицам за разъяснениями, а не для получения заключения эксперта. Эксперт не может давать заключение по правовым вопросам, суд сам имеет полномочия в этой области. Но с другой стороны судьи гражданского и арбитражного суда могут дать заключение по правовым вопросам исходя из Российского законодательства. Думаю, что эксперты могут давать заключение по правовым вопросам, но только иностранного права.

Другая форма использования специального знания и в гражданском, и в арбитражном судопроизводстве является участие переводчика в процессе. Переводчик обладает специальными знаниями в области языкознания, т.е. знание иностранного языка. Но не любое лицо знающее иностранный язык может быть переводчиком в суде, а лишь те, которые назначены судом. Также как и специалист, переводчик является самостоятельным субъектом процесса. Функции специалиста и функции переводчика не одинаковы – это два различных субъекта в процессе. Переводчик в процессе не может высказывать свое мнение. Его функция заключается в правильном и своевременном переводе. И производное отсюда, задавать вопросы присутствующим для точного перевода, знакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия, делать замечание по поводу правильной записи перевода. Можно сказать, что переводчик является выразителем воли стороны в судебном процессе или иных субъектов участвующих в процессе.

Еще один участник судебного процесса обладающий точно такими же функциями – это переводчик обладающий навыками сурдоперевода для участника судебного процесса с сенсорными нарушениями (слепые, немые, глухие). Этот участник процесса имеет те же права и обязанности, что и переводчик.

Гражданским процессуальным законодательством определен еще один участник процесса, обладающий специальными знаниями – это педагогический работник. При допросе несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до 14 лет и по усмотрению суда от 14 до 16 лет, для установления контакта с допрашиваемым, в судебное заседание может быть приглашен педагогический работник. В качестве специалиста выступает лицо с педагогическим образованием и имеющий опыт работы с подростками.

Процессуальное положение педагога предусмотрено ст. 179 ГПК. Он может, с разрешения суда, задавать вопросы несовершеннолетнему свидетелю. В отличие от переводчика, педагог может высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержание данных им показания. Никаких других полномочий для педагога не предусмотрено.

При рассмотрении гражданского дела об ограничении дееспособности гражданина может быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Назначение экспертизы определено в ст. 283 ГПК. Судья назначает экспертизу при наличии достаточных данных. Достаточными данными является информация, позволяющая предполагать о наличии у гражданина определенных психических отклонений. В этом случае использование специальных знаний заключается в наличии информации из историй болезни свидетельствующих о наличии у гражданина психического расстройства, такие записи производят специалисты в области медицины.

Ст. 306 ГПК гласит, что на основании мотивированного заключения врача – психиатра и его заявления суд может принять решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании. Суд, в принятии решения, использует специальные знания врача- психиатра. Заявление могут подать родственники лица подлежащий психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности и иными гражданами. Заключение же должен оформить только врач – психиатр, т.к. он обладает специальными знаниями в области психологического состояния человека.

4. Экспертиза как средство доказывания. Исследование судом заключения экспертизы.

Итогом судебной экспертизы являются заключение экспертизы, которое относится к самостоятельному виду доказательств (Ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В литературе нет единого мнения, что такое заключение эксперта. Одни считают, что «заключение эксперта является одним из средств доказывания»[13], другие, что: «заключение эксперта является доказательством».[14] Гражданский процессуальный кодекс в данное время исключает все эти понятия. Ст. 55 ГПК РФ говорит, что доказательствами являются сведения о фактах. Далее идет перечисление фактов в том числе и заключение эксперта. Согласно теории относительности и допустимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и обстоятельства дела, которые должны быть подтвержденными средствами доказывания. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Такой формулировки поддерживается и Арбитражный процессуальный кодекс. Ст. 86 ГПК в п. 3 гласит, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67.- оценка доказательств. А коль это так, то нельзя утверждать то заключение эксперта – это доказательство. Является или нет заключение эксперта доказательством относится к компетенции суда.

Заключение эксперта как сведение о фактах поддерживается Сахновой Т.В., но для нее это выражается как фактические данные. Разницы в этом большой нет. Главное здесь речь идет о фактах, реально существующих, обладающие определенной доказательственной силой. Если вывод эксперта суд признает недостоверным и не основанным на научном исследовании, то заключение отвергается как судебное доказательство. При несоблюдении формы заключения экспертизы суд также может его отвергнуть. Например, эксперт не изложил ход исследования или его результаты, либо не подписал заключение. Неполноценное заключение эксперта не может быть доказательством. Если экспертиза была проведена экспертом с соблюдением формы, но не по определению суда, а по просьбе гражданина или лица, участвующим в деле, то такое заключение эксперта тоже не будет иметь никакой юридической силы, а значит не будет считаться доказательством.