Ст. 3 Закона от 27.04.93 содержит 2 исключения из общей нормы права на судебное обжалование. Так, не могут быть обжалованы в суд действия (решения) проверка которых отнесена законам к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а так же действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Если говорить о первом исключении, то оно соответствует ст. 46 Конституции РФ.

А второе исключение (его изложение в законе) вызывает ряд разногласий и противоречий в практике применения.

Так, например, в порядке Закона РФ от 27.04.93 г. не могут быть обжалованы решение, определение, приговор суда, т. к. такой порядок предусмотрен гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством. Однако этими нормами не охватывается весь перечень судебных документов и действий.

Так, согласно точке зрения Н.Примова, значительный материальный и моральный вред причиняется гражданину неправомерными действиями прокурора, следователя, дознавателя, судьи, судебного исполнителя: необоснованное прекращение уголовных дел; заволокичивание обращений граждан о совершении в отношении них преступных действий; необоснованное задержание и водворение в места содержания задержанных; волокита в судах и т. п. Судебный порядок обжалования вышеуказанных действий работников правоохранительных органов не предусмотрен, что является нарушением ст. ст. 18, 46 Конституции РФ (Российская конституция, 1996, № 3).

«Иной порядок судебного обжалования», о котором говорит ст.3 Закона от 27.04.93 г. законодательством в отношении вышеуказанных действий работников правоохранительных органов непредусмотрен.

С учетов внесенных в Закон от27.04.93 г. изменений и дополнений от 14.12.95 г. появился новый субъект обжалования – государственный служащий.

На сегодняшний день нет еще норм федерального законодательства, регулирующего административную ответственность должностных лиц, государственных служащих за принятие незаконных актов, нарушающих права и свободы граждан, а также устанавливающего процессуальный порядок ее применения судом.

Поэтому можно сказать, что данное положение вносит декларативный характер. Возможность же отреагировать на незаконность действий указанных лиц вынесением судом представления об увольнении не носит обязательного характера для органов, в чьем подчинении находится должностное лицо. Таким образом, практическое применение нормы Закона об ответственности должностных лиц и государственных служащих весьма проблематично итребует своего законодательного разрешения. Так же в ст. 2 Закона от27.04.93 г. внесено дополнение, касающееся сферы обжалования. К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, отнесено и представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы граждан. Официальной информацией считаются сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод граждан и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действие (принявших решения) с установленным авторством данной информации, если она принимается судом, как основание для совершения действий (принятия решений).

В ч.1 ст. 2 Закона регламентируется право обжалования »представления информации»., в ч.4 ст. 2 Закона – самой информации, а в ч.5 ст. 7 Закона есть указание на «представление искаженной информации», в связи с чем возникает право на возмещение убытков и морального вреда.

Нечеткость формулировок в указанных нормах, касающихся информации, приводит к трудностям в их применении при разрешении жалоб по существу. Желательно, чтобы Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение по этому вопросу.

Согласно точки зрения О. Журавлевой, указание в законе на «установленное авторство» информации может помешать правильному и своевременному постановлению решения по жалобе. В конституционной норме, гарантирующей обжалование любого действия и любого орган в суд, такой оговорки нет (ст. 46 Конституции РФ).

Кроме того, предвидя возможную ответственность за издание и (или) представления несоответствующей информации, должностное лицо, государственный служащий, видимо будет всячески уклоняться от обозначения своего личного авторства. Это породит дополнительные споры, вовлечение в процесс новых лиц и волокиту в рассмотрении жалобы по существу. Поэтому было бы правильным исключить указания на «установленное авторство» обжалуемой информации из текста Закона от 27.04.93 г.[9]

Статья 1069 ГК, называя в качестве основания наступления ответственности за причиненный вред, незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, выделяет среди этих действий издание акта, несоответствующего закону или иному правовому акту.

Тем самым разграничивается совершение государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами актов ненормативного характера (индивидуальные акты в области административного управления) и издание нормативных актов. Для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный актами как ненормативного, так и нормативного характера, необходимо, чтобы соответствующие акты были признаны недействительными. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт признается недействительным решением суда (суды общей юрисдикции и арбитражные суды). Признание ненормативного акта недействительным и возмещение причиненного в связи с его совершением вреда производится в одном процессе.

Нормативный акт, т.е. акты устанавливающие «правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение», могут признаваться недействительными в случаях, предусмотренных законом. Такие акты чаще признаются недействительными по требованию прокурора, которые руководствуются при этом Законом РФ от 17.01.92 г. «О прокуратуре РФ» в редакции Закона от 17.11.95 г., постановлением Пленума Верховного Суда РФ 27.04.93 г. п.5 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правового акта противоречащим закону» и от 21.12.93 г. п. 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия нарушающие права и свободы граждан».

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 г. приведен примерный перечень юридических актов, классифицированных по субъекту их принятия, которые могут рассматриваться судами по заявлениям прокуроров.

Так, судам, в частности, подведомственны рассмотрения заявления прокуроров о признании противоречащие закону правовых актов принятых представительными органами власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления и местной администрацией, министерствами, ведомствами, иными органами государственного и хозяйственного управления и контроля, предприятиями, учреждениями, организациями и объединениями независимо от их подчиненности, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, общественными, политическими организациями и движениями, должностными лицами.