Ст. 511 проекта УПК РФ принятого, в первом чтении, предусматривает возмещение вреда и в результате незаконного задержания, а так же незаконного применения домашнего ареста.

Как уже сказано выше, норма ст. 1070 п. 1 ГК РФ по существу воспроизводит ст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) и п. 2 Указа от 18.05.81 г., что вызвало в юридической литературе критику. Так, многие ученые и практики считают, что законодатель должен был бы отказаться от попытки дать какой-либо перечень незаконных актов правоохранительных органов и суда, т.к. многие действия этих органов (например, незаконное проведение обыска, незаконное применение принудительных мер медицинского характера) вообще не попали в этот перечень. Проще бы было указать в ГК РФ, что ответственность по ст. 1070 ГК наступает за любое незаконное действие этих органов.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, неповлекшие последствий, предусмотренных законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), возмещаются на общих основаниях, т.е. посредством предъявления исков к виновным должностным лицам, в соответствии с положениями гражданского законодательства. Однако в этом случае права пострадавших вряд ли могут быть защищены надлежащим образом в связи с трудностями доказывания вины причинителя, длительностью и высокой стоимостью проведения процедур, неплатежеспособностью ответчиков.

По мнению Л. Бойцовой, ответственность государства независимо от вины причинителя должна быть расширена и наступать во всех случаях признания неправомерности действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Пострадавшему гражданину следует предоставить право предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к государству; в этом случае виновное физическое лицо несет личную ответственность в регрессом порядке перед государством.[11]

Исключение образует случай причинения вреда при осуществлении правосудия. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Простая отмена судебного решения, постановления или определения ввиду их незаконности или необоснованности права на возмещение вреда, причиненного этими актами, не предоставляет. Например, если в результате незаконного решения о расторжения договора аренды и освобождения в связи с этим арендованного помещения фирма понесла убытки, она сможет получить возмещение лишь в том случае, если судья при вынесении решения действовал преступно и это подтверждено приговором суда.

Обязательным условием возникновения права на возмещение вреда причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда (п. 1 ст.1070 ГК), является либо вынесение оправдательного приговора, либо прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления (п. 1, 2 ст. 5 УПК РСФСР) или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п. 2 ст. 208 УПК РСФСР)), либо прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения, а так же при наличии других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 227 КоАП РФ).

Право на возмещение вреда возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.

Например: Пасхалов обратился в суд с иском к Ленинградскому объединенному авиаотряду о выдаче дубликата трудовой книжки с изъятием из нее порочащих его записей. В исковом заявлении он указал, что работал у ответчика инженером по эксплуатации наземных сооружений и был осужден народным судом по ч. 1 ст. 93 и ч. 3 ст. 196 УК РФ к 1 г. 6 мес. Лишению свободы условно с обязательным превличением к труду в местах определенных органами, ведающими исполнением приговоров. Приказом командира авиаотряда Пасхалов был уволен по п. 7 ст. 29 КЗоТа в связи с вступлением приговора в законную силу и невозможностью в связи с этим продолжения работы в авиаотряде.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора приговор в части осуждения Пасхалова по ч. 1 ст. 93 УК отменила и дело по этому обвинению производством прекратила за отсутствием состава преступления, а по ч. 3 ст 196 УК с учетом положительных характеристик Пасхалова, отсутствия в прошлом судимости и конкретных обстоятельств дела определила ему наказание в виде 100 рублей штрафа. Это обстоятельство, по мнению Пасхалова, исключает возможность увольнения его по п. 7 ст. 29 КЗоТ, однако администрация отказывается выдать ему дубликат трудовой книжки с изъятием из нее порочащих его записей.

Народный суд в иске Пасхалову отказал. Кассационная инстанция это решение отменила, и дело направила на новое рассмотрение.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда исковые требования Пасхалова удовлетворили.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ на эти судебные постановления был применен протест. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, решение народного суда об отказе в иске Пасхалову оставил без изменения, а все последующие судебные постановления отменил, указав следующее.

Назначенная Пасхалову мера наказания исключала возможность продолжения им работы в авиаотряде, поэтому издание приказа о его увольнении по п. 7 ст. 29 КЗоТ после вынесения приговора в законную силу было обоснованным.

Ссылка Пасхалова на то, что приговор народного суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 93 отменен в порядке надзора и дело производством по этому обвинению прекращено за отсутствием состава преступления, а наказание назначенное по ч. 3 ст. 196 УК в виде 100 рублей штрафа, исключало, по его мнению, возможность расторжения трудового договора по п. 7 ст. 29 КЗоТ, не может служить основанием к удовлетворению иска Пасхалова. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Указа от 18.05.81 г. право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления; за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращении дела об административном правонарушении.

Так как приговор в отношении Пасхалова отменен и дело производством прекращено лишь в части, а не полностью, отсутствуют упомянутые условия, при наличии которых у гражданина возникает право на возмещение ущерба на основании Указа от 18.05.81 г.

С учетом изложенного народный суд пришел к правильному выводу о том, что избрание Пасхалову более мягкой меры наказания без изменения квалификации так же не может служить основанием для возмещения ущерба в соответствие с Указом от 18.05.81 г. Кроме того, в соответствии со ст. 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, запись, занесенная в трудовую книжку, признается недействительной лишь в случаях незаконного осуждения либо незаконного привлечения к уголовной ответственности, т. е. При вынесении оправдательного приговора или при вынесении постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недостаточностью участия гражданина в совершении преступления.