Российская экономика в контексте современных реформ

В общественном сознании современной России гос­подствует всеобщее увлечение идеей рыночной модели развития экономики, причем эта идея рассматривается как панацея от всех бед.

Проводимые ныне реформы поставили российское общество перед целым спектром проблем, имеющих не только экономический, но и нравственный характер. В самом деле, когда большая часть страны не получает вовремя заработную плату, а если и получает, то не может прожить на нее, сомнений в том, что с экономи­кой что-то не в порядке, нет. Вполне естественно, возни­кают вопросы: Насколько нравственен такой путь разви­тия? Действительно ли мы идем к рынку? А если да, то необходим ли нам рынок?

Если в самых общих чертах охарактеризовать нынеш­ний курс экономических реформ, то нетрудно убедиться, что в его основе лежит западная модель развития, ори­ентированная на свободный рынок с интенсивным произ­водством и расширенным потреблением без должного учета особенностей России, ее современного состояния, реальных и потенциальных возможностей.

Сторонники данного курса исходят из теоретической посылки, утверждающей, что мир един и развивается по одинаковым законам, что все страны раньше или позже пришли к рыночной системе и живут по ее законам и что благодаря этому они добились высокого уровня общественного (прежде всего технического) развития. От­сюда вывод — не следует зря тратить время на выяв­ление тенденций собственного развития отечественной экономики, выявление причин кризиса, незачем изобре­тать велосипед, а взять за основу накопленный опыт в западных странах и резко двинуться вперед к обществу “всеобщего благоденствия”.

Конечно, двигаться вперед экономически, отбрасывая (не используя) при этом опыт общемировой эволюции, было бы неумно. Но перенимать чужой (западный) опыт, как говорится “один к одному”, осуществлять модерни­зацию, насаждаемую “сверху”, еще не означает полу­чать желаемые результаты. До настоящего времени рос­сийское общество несмотря на упорную попытку осуще­ствления западной модели рыночной экономики терпит неудачи, просто провалы. Попытки представить, что рос­сийская экономика в последнее время “стабилизируется”, “набирает рост”, носят не реальный, а скорее пропаган­дистский характер.

Рыночные (капиталистические) отношения сами по себе по сравнению с феодальными действительно явля­ются более прогрессивными, поскольку они обеспечива­ют большую свободу и равенство стартовых возможнос­тей любому индивиду.

И все-таки сегодня уже не вызывает сомнений отри­цательный баланс осуществляемых в обществе социаль­но-экономических преобразований, в связи с чем утрачи­вается социальный смысл, социальное содержание ре­форм, встает вопрос о правильности выбора пути. Ясно, что либерал-монетаристская идеология не смогла вывес­ти общественные отношения из кризисного состояния, ибо не создала предпосылки для экономического подъема как основы решения социально-культурных проблем. В Рос­сии, таким образом, не сложилась и не складывается полноценная экономика западного типа. Не случайно, что первые реформаторы, рьяно взявшись за внедрение чи­сто западной модели развития, постепенно стали отхо­дить от нее и чаще говорить о необходимости учета национальной специфики не только в политике, но и в экономике.

Почему в России не складывается полноценная эко­номика западного типа?

Причин тут много, назовем лишь некоторые из них.

Первая. Прежде всего следует иметь в виду, что западный вариант рынка формировался столетиями в условиях, существенно отличающихся от российских. Россия (по Л. Н. Гумилеву) этически моложе Западной Европы по крайней мере лет на 500.

В отличие от стран Запада Россия имеет малый опыт рыночного хозяйствования, располагает недостаточным рыночным менталитетом. Собственный опыт формирования и реализации рыночных связей (механизмов) в российс­кой истории ограничен и сугубо специфичен.

Часто в качестве примера предлагают рассматривать дореволюционную российскую экономику. Но можно ли называть страну с развитыми рыночными отношениями, если наемным трудом была занята едва десятая часть ее населения? Была ли страна с развитой рыночной экономикой, если у нее практически отсутствовало про­изводство средств производства и массу оборудования приходилось ввозить из-за границы? Есть ли основания определять экономику рыночной, если бизнес формиро­вался в основном на основе государственной поддерж­ки? А банковская система? Разве в России была когда-нибудь развитая система независимых частных банков? Созданные по западному образцу соответствующие струк­туры, например, биржи, банки и т. д., всегда имели иное экономическое содержание, нежели их прообразы на Западе. Следует помнить, что развитие товарно-денежных отношений в России всегда сопровождалось преимуще­ственно самодержавной, централистской, принудительной системой власти тоталитарного типа.

Вторая. Всякая экономика (имея рыночную структуру или не имея таковую), функционируя в тех или иных :: исторических условиях, не может быть нейтральна по Ц отношению к данным условиям. Уже поэтому развитие экономики для разных стран не одновариантно, а много-вариантно. Действительно, если, к примеру, не забывать, что на протяжении целого тысячелетия в России господ­ствовало православие, то можно легко понять, почему здесь экономическая ситуация разворачивалась в иных параметрах, нежели на Западе.

В этой связи мы вправе поставить вопрос о россий­ском пути в экономике. Означает ли это какую-то из­бранность России или ее исключительную специфичность по сравнению с остальным миром? Конечно, нет. О рос­сийском пути в экономике можно говорить, подчеркивая то обстоятельство, что каждая страна, в том числе и Рос­сия, имеет свою специфику, связанную с историей, кли­матическими характеристиками, этносом, или этносами, свою сложившуюся структуру экономики, достигнутый уровень развития производства и экономической культу­ры и т. д. Это означает, что на Россию нельзя механи­чески переносить опыт других стран, даже если он да­вал там положительные результаты. О российском пути в экономике мы утверждаем, полагая, что можно говорить. например, и о японском, германском, американском и т. д. путях, ибо при всей общности экономических зако­нов каждая страна — это целый мир, и потому в эко­номической деятельности вернее всего руководствовать­ся не столько чужим опытом и разумом, сколько своим собственным.

Характеризуя специфику развития национальной эконо­мики, очень важно учитывать географическую среду, которую основательно рассматривали в контексте россий­ских проблем отечественные мыслители М. Ф. Орлов, В. О. Ключевский, Г. В. Плеханов.

Третья. Российский путь в экономике специфичен. следовательно, специфичны в ней и те связи, которые принято называть товарно-денежными и которые в со­временной России пытаются сделать обязательными и всеобщими формами, включая и товарный характер че­ловека со всеми вытекающими для него социальными по­следствиями (отчуждением сущностных сил человека от человека, полным подчинением интересам капитала, а значит и власти капитала, потерей экономической неза­висимости, безработицей и т. д.).