Рынок, разумеется, относится прежде всего к эконо­мике, представляя собой политико-экономическую катего­рию. Внутри него проявляются субъекты в определенных “экономических масках”, имеют место соответствующие структуры, связи и взаимосвязи, известные правила игры (механизмы реализации), в частности, рыночная связь полагает независимость экономических субъектов, досто­верную информацию, возможность выбора контрагентов, правомочность самостоятельно заключать сделки, опре­делять цены, распоряжаться доходами. В теории и прак­тике все это достаточно полно описано и опробовано. Однако ограничить товарно-денежные отношения лишь указанными характеристиками значит недооценить истори­ческие, национальные, культурные, религиозные, психо­логические, региональные особенности развития российс­ких народов, вобравших в себя все богатства многове­ковых традиций совместного устройства культурной и экономической жизни. Ведь товарно-денежные (рыночные) отношения — не самостоятельные “кирпичики”, стоящие рядом с культурой, политикой, областью социальных, духовных связей, а представляют собой необходимый, важнейший аспект указанных отношений, характеризую­щих взаимодействие человека (личности) с исторически данным обществом через экономику и посредством нее. Осуществляя реформы (в частности, переход общества к рыночной экономике), необходимо в максимальной сте­пени учитывать те исторически сложившиеся ценностные доминанты, которые обеспечивают целостность народа. его национальной культуры.

Прежде всего, мировое сообщество — это не иппод­ром для проведения скачек и гонок. Россия — не За­пад, хотя и является органической частью Европы, евро­пейского культурного мира. Вопрос о Европе и не Евро­пе относительно России — не географический. Так слу­чилось исторически, что Россия и Запад оказались в разных временах и разных средах. Эта разница — про­дукт многих веков. У них глубокие культурно-цивилизационные различия, делающие невозможным (да и не нуж­ным) механическое перенесение и воплощение западных идей. Утверждения, что только западный мир является цивилизованным и поэтому Россия должна учиться у Запада, а он ее учит, не верно по существу. Западный путь развития — реальность, но он не единственный. Мир развивается прежде всего постольку, поскольку находят­ся системы, поддерживающие вариантность.

Все социумы, как правило, находятся на различных ступенях развития. Но это не значит, что одни из них являются отсталыми народами, а другие — прогрессив­ными. Различные уровни развития — это не проблема опоздания. Просто каждое сообщество имеет собствен­ную культуру, способ и темп развития. Вот почему Рос­сия вправе делать свой собственный выбор. Именно выбор, а не нечто навязанное извне, будь то силой оружия, обстоятельств или же под прикрытием демокра­тических процедур и институтов, путем манипулирования.

Сказанное позволяет заключить, что сформировавшие­ся “национальный мир” и “национальный дух” путем внедрения (вместе с технологией) западного образа жиз­ни ведут общество к деформации традиционной системы ценностей, разрушению духовной основы, национальной самобытности, культурной преемственности, дезинтеграции культурных и иных процессов, активному или пассивно­му противодействию народа, в конечном счете ведут к радикализации масс и тоталитаризму власти. Словом, для современного развития российского общества на путях перехода к рыночной экономике одинаково неприемлемы как вторжение западных моделей общественного устрой­ства, так и недооценка (непонимание) специфики духов­ной культуры, особенностей российского пути в экономи­ке. Это требует переоценки приоритетов национального развития в сторону признания доминирующей роли соци­альных и духовных факторов, учета историко-культурных традиций.

Особо опасно осуществление экономических реформ, если они проводятся по указу сверху и насильственны­ми методами без учета вышеизложенных факторов и подходов, если они освящены идеей самого безошибоч­ного, единственно верного решения, от кого бы это не исходило (царя или президента), если они не являются проявлением энергии, энтузиазма, творчества самых широких народных масс.

В истории России уже не раз было, когда радикаль­ные преобразования, проводимые таким образом, т. е. сверху и силой, приводили общество не только к поло­жительным (позитивным), но и отрицательным результа­там. Известно, что на западный манер развернуть Рос­сию решил Петр Первый. Действовал энергично, круто. Итог очевиден — кризис, застой народной жизни и как следствие этих явлений — радикализация общественного сознания. Вспомним, например, как проводилась коллек­тивизация и индустриализация в нашей стране. В основ­ном они осуществлялись силой и сверху, быстро и в короткие сроки. Что из этого получилось — известно. Всем памятны идеи ускорения социально-экономического развития, интенсификации производства, активизации че­ловеческого фактора. Каков результат реализации этих идей, исходящих сверху, нам тоже известен.

Это как раз и означает, что необходим отказ от мо­нополии на истину, от притязаний на верховенство опре­деленного типа общественного устройства, будет то оте­чественный опыт или какой-либо иной. Один единствен­ный центр может выдать только одно направление, осу­ществить только прямолинейное развитие, где исключа­ется отбор вариантов, а это самый верный путь в тупик. В этой связи упования на хороших, умных вождей, спо­собных облагодетельствовать народ, нередко приводили к очередным перестройкам, попыткам реформирования общества, идущим, как правило, не снизу, а сверху, часто путем насилия, не всегда ответственно и грамотно. Россия видела и культивировала разных вэждей. Отказ от монополии на истину обусловливает равноправность, равноистинность различных типов организации в полицинтричвском мире с многовариантным характером развития и действия. Вообще нет идеальной модели устройства общества, нет и “золотого ключи <а” от завет­ной двери в рай. Речь идет о том, что, с одной сторо­ны, человечество представляет собой не просто одну цивилизацию, а сумму цивилизаций, различающихся ду­ховно-нравственными и культурными ценностями, с дру­гой — каждое общество составляет уникальный организм, развивающийся по своим собственным историческим, социальным, экономическим, экологическим. психологи­ческим традиционным принципам. В этом суть и слож­ность проблемы. Пытаться навязать всем народам уни­фицированную систему ценностей и путей развития зна­чит уходить от понимания того. в каком направлении неизбежно будет меняться мир в XXI в.

Переход российской экономики ко всеобщим рыноч­ным связям — сложный, противоречивый процесс, требу­ющий комплексного подхода к его осуществлению. Дан­ный процесс становится реальностью, если он научно обоснован, имеет правовую базу, если субъекты рефор­мирования в полной мере ответственны за результаты.

Чтобы преобразовать российскую экономику в рыноч­ную, нужно было разблокировать производственные от­ношения, раскрыть и развернуть многообразие форм собственности, обеспечить многоукладный характер эко­номики. раскрепостить человека, предоставляяемусвободу выбора. Эти преобразования, в свою очередь, потребовали проведения приватизации (разгосударствле­ния, демонополизации), поощрения частного бизнеса, ослабления управления со стороны государства. Техно­логия данных процессов исключительно сложна и болез­ненна. По мере перехода экономики к рынку возникает множество проблем, связанных с ходом приватизации, земельной реформы, развития финансовой, налоговой системы, денежного обращения и др.