В связи с этим представляется необходимым учет и развитие теории Н. Д. Кондратьева о циклическом харак­тере экономического движения. Н. Д. Кондратьев выде­лял циклические, обратимые трансформации хозяйствен­ной системы, зависящие не только от сугубо экономи­ческих, но и от социальных факторов, и процессы нецик­лического необратимого характера, обусловленные соци­альной генетикой общества, закрепляющей и развиваю­щей позитивные биосоциальные характеристики людей и исторические традиции, ценности и нормы этноса, нации. Поэтому сама экономика всегда ограничена, казалось бы, внешними по отношению к ней факторами идеологии, типом власти и способами ее осуществления, социаль­ной структурой общества, уникальным сочетанием инте­ресов “элиты” и других социальных групп, их противо­стоянием и открытой борьбой. Таким образом, в центре экономической жизни оказываются нравственные колли­зии и ценности.

Размышляя об экономике, нетрудно догадаться, сколь не прост, тернист и сложен путь перехода российской экономики к рынку. Здесь понимание проблем затрудня­ется тем, что наши теоретические воззрения, господство­вавшие в недавнем прошлом, и современная обществен­ная практика часто не совпадают, а для некоторых авто­ров остаются прямо противоположными. Одни в рынке видят главный путь выхода страны из кризиса, другие, наоборот, утверждают, что именно рынок загнал наше общество в тупик. С одной стороны, представляется сомнительной правомерность приложения к России и ее макропроцессу принятого в современном мире эталона — западноевропейской модели цивилизации. Применительно к Российской экономике можно предположить, что рефор­мы по Хайеку — Фридману будут малоэффективны. С другой стороны, адекватный ситуации теоретический ап­парат, своего рода политэкономия постсоциализма се­годня отсутствует.

Чтобы осуществить необходимые преобразования в экономической жизни России, нужно привести в действие рыночные связи и механизмы, особенно там, где они реально “работают” на человека.

В рациональной организации современной экономики рынок выполняет важнейшие общественные функции. Рынок предоставляет человеку свободу выбора, возмож­ность инициативных, активных (предпринимательских) действий и, следовательно, усиливает процесс демокра­тизации общественных структур. Управляемая система обществом является стохастической и потому подверже­на действию множества внутренних и внешних, необхо­димых и случайных, прямых и обратных, исходящих снизу и сверху связей и факторов. Рынок как раз и выступает регулятором, обеспечивающим стабильность и равновесие функционирования общества. Обратные свя­зи, формируемые рынком, увязывают спрос и предложе­ние, соотносят цены и затраты и др.

Нельзя, однако, не видеть и негативные стороны рынка. Рынок часто не учитывает специфические обще­государственные задачи, в решении которых нуждается все общество в целом. Рыночный способ распределения может вести (и ведет) к различным злоупотреблениям, порождать (и порождает) мафию и коррупцию. Вот поче­му на рынок нужна определенная управа, которая прояв­ляется в целенаправленном регулировании экономики, в плановых началах. Существует много конкретных рыча­гов, с помощью которых можно управлять рынком, ак-• тивно воздействовать на негативные процессы, которые он порождает. Недооценка, а то и вовсе игнорирование регулирующих (плановых) начал в экономическом разви­тии представляет собой серьезную ошибку на путях осу­ществления российских реформ.

Опыт развития стран Запада, на который часто любят ссылаться современные российские реформаторы, преж­де всего указывает на то, что они уже давно отошли от классического образца сугубо “рыночной” экономики периода первоначального накопления капитала и что им удастся преодолеть наиболее негативные проявления рыночного способа организации экономики благодаря целенаправленному регулированию, плановому началу.

Известно, каким разрушениям была подвергнута экономика стран Запада в 30-е гг. нашего столетия. Потре­бовалась серия прогностических, планомерных меропри­ятий, ведущих к огосударствлению экономики, выравни­ванию уровней доходов, расширению коллективных форм собственности, участию рабочих в прибылях, чтобы в экономике наступило равновесие. Капиталистическим стра­нам понадобились десятилетия для отработки механизма государственного регулирования экономики.

Россия, в отличие от стран Запада, обладает огром­ным уникальным опытом планомерного регулирования экономики. Плановое развитие экономики носит принци­пиальный характер, поскольку оно устанавливает стра­тегическую линию движения, определяет общие цели и задачи, обеспечивает возвышение роли человека, его со­знательных, умственных усилий в общественном про­грессе. Вне планового начала общество как объект уп­равления распадается на совокупность слабо связанных между собой отраслей и регионов, что неизбежно ведет к общественным диспропорциям, отсутствию должного равновесия и устойчивого развития.

Регулирование и планирование становятся одним из важнейших атрибутов современной цивилизации. Они необходимы всякой социальной системе. В разной степе­ни, по-разному, но любой! Во всем мире по мере роста концентрации и централизации производства, его сложно­сти, усиления интеграционных процессов роль регулиро­вания, планирования и прогнозирования возрастает. Это— общий закон. Он находит свое выражение в фор­мировании и реализации планов, прогнозов, программ.

Таким образом, рыночный механизм и плановое нача­ло—и то, и другое — необходимые составляющие рациональной организации современного цивилизационно-го общества. Именно эти составляющие открывают путь синтезу координации из центра и самой широкой иници­ативе, творческому поиску каждого индивида, независи­мо от сферы приложения его сил и способностей. Имен­но развернутая система рыночных связей в сочетании с плановым началом развития становится вполне адекват­ной гибкой системе организации экономики, распределе­ния доходов, социальных процессов, проходящих в об­ществе. Именно такая организация российской экономи­ки позволит “задействовать” главный фактор всякого развития — самого человека.

Рыночные отношения, возрождая капитализм с его конкуренцией, безработицей, наемным трудом, по необходимости предполагают частные формы присвоения (частную собственность). Планомерные (плановое) отношения, возрождая социализм с его пропорциональным раз­витием структур, возвышением и социальной защитой человека труда, полагают общественные (коллективные! формы присвоения (общественной, коллективной) собственности.

В этой связи снова и снова возникает вопрос о судьбе частной собственности. Собственность, понимаемая как наличное бытие личности, т. е. личности, располагаю щей некоторой наличностью, выступает в различных формах.

Выход частной собственности на историческую арену российского общества вовсе не означает, что пришел конец общественным (общинным, коллективным) формам собственности. Конечно, в данном случае имеется в виду именно общественная (общая) собственность, а никоим образом не та “замонополизированная” “огосударствленная” и по существу ставшая “ничейной” форма собственности советского периода. За общественными (ассоциированными, общинными, коллективными) фоэмами собственности — стратегическое будущее развития России да и всего человечества. Не случайно сегодня в стра­нах Запада с их главным жизненным принципом индиви­дуализма все более и более наблюдается тенденция движения их экономик от частной собственности к ассо­циированной, от централизованного управления к демократичному.