В научно-политической литературе нередко можно встретить термин “массовое сознание”. Это широкая совокупность самых различных духовных образований на уровнях психологии и идеологии, эмоций и логики, обыденного и теоретического знания, рациональных и далеких от науки представлений. По мнению российских и зарубежных ученых, появление массового политического сознания связано с ростом массы людей, участвующих в политической жизни, с неоднородных составом участников, с современными условиями социальных и политических отношений.

Вопрос 48. Социально-политические взгляды Л. Гумпловича и Э.Дюркгейма.

Людвиг Гумплович(1838-1909). Его основные труды по вопросам государства: “Раса и гос-во. Исследование о законе формирования гос-ва”, “Общее гос-венное право”. Свое мировозрение гумплович называет реалистическим. В его рамках и с позиции социологии он рассматривает проблемы, связанные с происхождением, сущностью, организацией и ролью гос-ва.

Борьба за существование явл-ся, по Г., главным фактором соц. жизни. Гос-во полностью находится в сфере действия данного фактора. Эта борьба - вычный спутник чел-ва и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными чел-кими группами. Каждая из них стремится подчинить седе другую группу и установить над ней господство. Очевидень высший закон истории:”Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее. Г. утверждает: “Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка пол-кой истории будет разгадана нами”.

Истоки постоянной беспощадной борьбы чел-ких групп между собой Г. объесняет неоднозначно. С одной стороны, он указывает в качестве ее причины расовые различия между ними. С другой стороны, он усматривает конечную причину соц. конфликтов в стремлении людей к удовлетворению своих материальных потребностей.

В самую отдпленную эпоху, полагает Г., конфликты, войны между отдельными родами за владением тем или иным имуществом завершались уничтожением побежденной группы. Позднее людей из таких групп стали оставлять в живых и превращать в рабов, эксплуатировать. Победители, чтобы упрочить свое господствующее положение и держать в повиновении повержанных должгы были предпринимать ряд организационных и иных мер. Их результатом являлось возникновение гос-ва.

Отныне к войнам между расами и гос-вами прибавилась еще борьба внутри самого гос-ва. То, что некогда было борьбой антропологически различных орд, на стадии цивилизации трансформируется в борьбу соц. групп, классов, сословий, полит. партий. (Сопоставление конфликтов первобытных орд с взаимоотношениями современных классов и полит. партий никак нельзя признать научно корректным.

Посчитав, что гос-во формируется в рез-те подчинения одной чел-кой группы другой группе в качестве средства удержания порядка господства - повиновения, Г. выступает категорически против того, чтобы характеризовать гос-во как орган умиротворения, примерения противоположных интересов. Ему суждено быть органом принуждения, насилия. Согласно Г., сущ-ние об-ва без госуд-ного принуждения невозможно.

Г. квалифицирует гос-во так: “Естественно выросшая организация господства, призванная поддержать определенный правовой порядок”. Активность гос-ва по Г. не ограничивается гарантированием определенного правопорядка. Он чрезвычайно преувеличивает роль гос-ва. Он говорит:”То, чем человек обладает как своим высшим достоянием: свободой и собственностью, семьей и личными правами - всем этим он обязан гос-ву”.

“Для гос-ва,- пишет Г., - право и правопорядок, если на них смотреть с высоты истории, суть лишь средства”. С его точки зрения, право и првопорядок - иллюзия, плод самообожествления индивида, привознесение ценности жизни чел-ка. Бытие гос-ва совершенно несовместимо с ними. Люди должны выбирать: или гос-во с характерной для него властью, или анархия. Однако Г. слишком сузил диапазон полит. выбора, в наше время люди имеют возможность выбирать не между государственностью и анархией, а между разными конкретными формами гос-ва и типами властвования

Эмиль Дюркгейм (1858-1917гг) был одним из основателей совр. социологии.Его работы: “Оракзделении общественного труда” и “Метод социологии” или “Правила соц. метода”. В первую очередь Д. интересовало применение философии в политике и общественной жизни. Эти обл-ти знаний тесно связаны с социологией, и в 1887г. Д. стал первым профессором социологии во Франции в Бордо. В 1902г. он стал профессором социологии и педагогики в Сорбонне. Основное значение в своей научной деятельности Д. придавал изучению причин порядка и беспорядка в обществе. Что дает людям возм-ть жить в согласии друг с другом? Почему иногда разрушается стр-ра общества? Пытаясь ответить на эти вопросы, он предложил концепцию коллективного сознания, или совокупности убеждений или мнений, разделяемых всеми членами данного общества. Социальная интеграция сеществует, когда члены общества(или др. группы) придают важное значение его нормам и руководствуются ими в своей жизни. Когда индивид больше не желает следовать общим нормам, возникает аномия. Эта ситуация может создаваться в результате любого резкого изменения соц. структуры, например. при внезапных экономич. подъемах и спадах. Многие идеи Д. сформировались на основе его знаменитого исследования проблемы самоубийства. Используя обширные статистические данные, он установил связь между самоубийством и такими факторами, как национальность, религия, возраст, пол, и даже время года. Что еще более важно, он доказал, что количество самоубийств изменяется обратно пропорционально соц. интеграции. Др. словами, самоубийство представляет собой нечто большее, чем индивидуальный поступок; оно характерно для представителей определенных групп и поэтому становится соц. явлением или, как выражался Д., (социальным фактом). Такие явления наблюдаются в течение длительного времени и существуют независимо от ундивидуальных особенностей людей, поэтому их нелдьзя объяснить на биологическом и психологическом уровне. Концепция Д. представляет собой функциональный подход к иследованию соц. явлений. “Чтобы объяснить соц. факт, - писал Д., - мы должны выявить его функцию в создании соц. порядка”. Поэтому, когда большенство криминологов считали, что преступление обусловлено индивидуальной потологией, Д. рассматривал его как общественное явление, которое даже использует некоторые позитивные соц. функции. Ни одно общество не может обеспечить всеобщее соблюдение норм, и дивиация необходима, чтобы общество было гибким и готовым к переменам. Как и многих ученых в области общественных наук, Д. глубоко волновали нравственные проблемы его времени. Однако он считал, что формирование и функционирование соц. институтов следует изучать в высшей степени объективно; лишь после тщательного научного исследования социолог вправе вмешиваться в дела общества. Научный подход Д. оказал значительное влияние на развитие науч. мысли.