К концепциям полиархической демократии тесно примыкает модель сообщественной демократии, т.е. модель демократического развития в ряде государств, отличающихся многосоставным характером общественной структуры, где общество разделено на множество сегментов. Эта модель общества отличается двумя главными особенностями: вертикальной сегментацией их населения на различные языковые, этнические, расовые или идеологические общности; институционализацией процесса их взаимодействия, которая осуществляется на уровне элит этих общностей.

Теоретическая модель сообщественной демократии была разработана американским исследователем голландского происхождения А. Лейпхартом [см.: Лейпхарт, 1997]. На основе эмпирических исследований в рамках сравнительной политологии опыта политического развития ряда государств (Австрии, Бельгии, Канады, Нидерландов и Швейцарии) А. Лейпхарт поставил под сомнение типологию политических систем Г. Алмонда, связанной главным образом с гомогенными либо гетерогенными культурами. Если для англо-американских систем характерна однородность, то европейские континентальные системы отличаются раздробленностью политической культуры. Последнее может явиться фактором политической нестабильности в обществе.

Однако исследования, посвященные конкретному опыту политического развития вышеуказанных стран показали, что достижение социального согласия возможно и в сегментарных обществах. Это согласие достигается при следующих условиях:

– осуществление власти «большой коалиции» всех значительных сегментов многосоставного общества, она может выступать и как кабинет «большой коалиции» в парламентской системе, и как коалиция президента с важными другими должностными лицами при президентской системе, и как большой коалиционный комитет с важными совещательными функциями;

– пропорциональное представительство сегментов общества во всех ветвях государственной власти;

– взаимное вето;

– высокая степень автономности сегментов общества.

Указанные выше признаки отличают режим сообщественной демократии.

Для общества с моделью сообщественной демократии характерна, с одной стороны относительная непроницаемость социальных связей между сегментами, а с другой – прочные вертикальные связи, объединяющие массы с элитой внутри каждой субкультуры. Поэтому отличительной чертой этого типа демократии является институционализация соглашения путем переговоров между элитами различных блоков. В связи с этим к ней часто применяются также термин консенсусная демократия в противовес мажоритарной демократии, где принятие решений основано на дихотомии большинство-меньшинство.

На практике данная модель появлялась не только в странах Запада, но и в ряде развивающихся стран на отдельных этапах их политического развития, например, в Ливане, Малайзии, Нигерии и т.д. В связи с этим некоторые исследователи, учитывая крайне неоднородный характер обществ развивающихся стран рассматривали вариант сообщественной демократии, как наиболее оптимальный для государств третьего мира. Однако, французские социологи М. Доган и Д. Пеласси отмечали, что ученым, стремящимся применить модель социального согласия к развивающимся странам, следует постараться избежать двух возможных ошибок: попыток превратить теоретическую модель в нормативную; опасности расширения этой аналитической категории до ситуации, ничего общего не имеющей с ее первоначальным значением [см.: Доган, Пеласси 1994: 142-143].

Модель партиципаторной демократии (Н. Пулантзас, К. Пэйтман, Б. Барбер) связана с обоснованием необходимости широкой демократизации современной западной демократии, формированием нового типа гражданина, созданием разветвленной сети ячеек местного самоуправления и реорганизацией политических партий в массовые движения. В конечном счете – эта модель направлена на установление режима прямой, или непосредственной демократии. Один из авторов этой теории, американский политолог Б. Барбер, который характеризует данную модель, как «сильную демократию» (strong democracy), отмечает, что прямая демократия требует не только участия, а гражданской подготовки и гражданской добродетели для эффективного участия в обсуждении и принятии решений. Демократия участия, таким образом, понимается как прямое правление образованных граждан. Граждане – это не просто частные индивиды, действующие в частной сфере, а хорошо информированные общественные граждане, отдалившиеся от своих исключительно частных интересов настолько, насколько общественная сфера отдалена от частной. Демократия – это не столько правление народа или правление масс, сколько правление образованных граждан [см.: Barber 1995: 23; Barber 1984: 117-138].

Сторонники данной теории в качестве методов достижения прямой демократии на общенациональном уровне предлагают для гражданского политического воспитания масс использование средств массовой коммуникации, в первую очередь развитие так называемой «теледемократии», использование электронной почты, широкую практику проведения референдумов на общенациональном и местном уровне, проведение обсуждений и дебатов с привлечением максимально большего числа граждан и т.д.

Вопрос о достоинствах и недостатках как прямой, так и представительной демократии и степени эффективности каждой из них с точки зрения выражения интересов населения и принятия решения уже на протяжении двух столетий, вплоть до настоящего времени является дискуссионным в политологической литературе.

Зародившись еще в Древней Греции, прямая модель демократии стала характерной для малых пространств. В рамках этой модели большинство взрослого населения собирается на городские собрания или митинги и принимает решения по управлению текущими делами сообщества большинством голосов. Так, в США вплоть до нашего времени во многих небольших городах один или два раза в год все жители становятся участниками общего сбора, на котором путем голосования решаются все вопросы городского управления и финансирования. Во многих штатах различные варианты прямой демократии используются всякий раз, когда требуется одобрить или отклонить какую-то частную акцию или программу, например, план сокращения налоговых сборов или капитального ремонта водопроводной сети города (в этих случаях проводятся референдумы), или требуется снять избранного ранее ответственного чиновника до истечения официального срока его полномочий (реализация права отзыва), либо, когда необходимо принять какое-то постановление, законодательный акт или даже поправку Конституции (право инициативы).

Аналогичная практика прямой демократии на местном уровне существует и в ряде стран Западной Европы.

М. Вебер, один из критиков как прямой, так и представительной либеральной демократии, в своем классическом произведении «Хозяйство и общество» в принципе допускал наличие прямой демократии лишь при следующих условиях:

1) сообщества должны быть локальными и так или иначе ограничены количеством членов;

2) социальные позиции членов общества не должны сильно отличаться друг от друга;

3) управленческие функции должны быть относительно простыми и устойчивыми;