(1) классическая, античная демократия (демократия в Древней Греции, афинская демократия);

(2) республиканизм (республиканская форма правления в Древнем Риме, а также средневековые городские республики);

(3) протективная демократия;

(4) развивающаяся демократия;

(5) теория отмирания государства (К. Маркс);

(6) состязательный элитизм;

(7) плюралистическая демократия;

(8) теория партиципаторной демократии;

(9) модель легальной демократии [см.: Held, 1996].

В сферу интереса данной работы входят концепции, связанные с теорией и практикой современной демократии, берущей начало с XVII–XVIII вв. Это в первую очередь относится к идеям либеральной демократии, то есть совокупности теорий и концепций, развивающих идеи демократии в русле идеологии и политики либерализма.

Социально-экономическими и идейно-политическими предпосылками возникновения либеральной демократии были развитие рыночных отношений, идеологическая и политическая секуляризация, становление национальных государств. Последнее составляет основное качественное отличие буржуазной либеральной демократии от городов государств античности и средневековых городских коммун. Не случайно поэтому известный американский политолог Р.Даль при анализе общемирового демократического процесса выделяет его первую трансформацию – становление демократических городов-государств, и вторую трансформацию – становление наций-государств [см.: Dahl 1989: 3-14, 213-215].

Модели либеральной демократии

Идейно-политический либерализм предшествовал либеральной демократии. Его основоположники Дж.Локк и Ш.Л.Монтескье сформулировали такие основополагающие принципы политического либерализма, как приоритет индивидуальной свободы, базирующийся на принципах естественного права, отделение государства от гражданского общества, разделение властей. На основе этих принципов идеи демократии (как народовластия) наполнялись либеральным содержанием. Стержневыми идеями в теориях либерализма являются политическое равенство и представительное правление.

Идея о прирожденных, неотчуждаемых правах человека на жизнь, свободу и частную собственность выступает центральной в либеральных концепциях. Частная собственность рассматривается как основа индивидуальной свободы, а свобода – как необходимое условие самореализации личности. Отсюда вытекает апология демократического индивидуализма и трактовка общества, как совокупности равноценных и независимых личностей. Так возникает идея государства как «ночного сторожа», основная функция которого сводится к защите частной собственности, свободы и неприкосновенности личности.

В ряде исследований по теории демократии, в частности в уже упоминавшихся работах К. Макферсона и Д. Хелда, выделяются протективная («protective») и развивающаяся («developmental») модели либеральной демократии. Первое направление представлено Дж.Локком, Ш.Л.Монтескье, И.Бентамом, Джеймсом Миллем и др., второе Дж.Дьюи, Дж.Стюартом Миллем, А.де Токвилем, Л.Т.Хобхаусом. Общим для обеих моделей является приоритет гражданского общества перед государством, народный суверенитет через представительное правление, защита прав и свобод личности. Вместе с тем сторонники второй модели либеральной демократии выступают за всеобщее избирательное право без какого-либо имущественного ценза, политическую эмансипацию женщин, разграничение функций выборных представительных органов власти и государственной бюрократии. Согласно концепциям развивающейся демократии участие в политической жизни необходимо не только для защиты частных индивидуальных интересов, но и для формирования компетентных и информированных граждан. Поэтому вовлеченность в политику является важным фактором развития способностей индивида.

В XX столетии более отчетливо проявилось размежевание между протективной и развивающейся моделями в рамках либеральных концепций демократии. В связи с кризисными процессами капитализма, установлением как правых, так и лево-тоталитарных режимов, ростом радикальных революционных настроений возникла необходимость, по выражению К. Поппера, в «демократическом интервенционизме» государства в социальную и экономическую сферу. Это обусловило пересмотр ряда идей и ценностей. Теоретическим ответвлением от «развивающейся демократии» стали концепции «социального либерализма». В трудах Дж.М.Кейнса, Г.Дж.Ласки, Д.Дьюи, Д.Роулса, Л.Т.Хобхауса и других отчетливо зазвучали идеи о роли государства в обеспечении общественного блага, о необходимости расширения государственных функций не только в защите индивидуальных прав и свобод человека, но и в борьбе с бедностью и обеспечении для большинства населения достойного уровня жизни. На вооружении были взяты социал-демократические идеи о справедливости и солидарности.

Концепции состязательного элитизма возникли как реакция на периодические кризисы либеральной демократии. Подчеркивая угрозу эрозии представительного правления, авторы данных концепций в частности Макс Вебер и Йозеф Шумпетер, рассматривали демократию в качестве метода отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты.

Одной из разновидностей модели состязательного элитизма является теория плебисцитарной демократии М.Вебера. Согласно логике веберовских рассуждений представительство в парламенте индивидуальных независимых депутатов в процессе развития либеральной демократии постепенно вытесняется представительством политических партий. Последние, в свою очередь, вырабатывают единое направление и устанавливают строгую дисциплину, превращаясь в бюрократические организации. Власть в партиях остается у тех, кто систематически работает в партийном аппарате и в конечном итоге концентрируется у профессиональных политиков. При этом партийная машина устанавливает механизм контроля над своими сторонниками, включая сюда и членов парламента. В результате складывается система, когда партии доминируют в парламенте, а лидеры доминируют в партиях. «Данное обстоятельство, – отмечал М.Вебер, – имеет особое значение для отбора вождей партии. Вождем становится лишь тот, в том числе и через голову парламента, кому подчиняется машина. Иными словами, создание таких машин означает наступление плебисцитарной демократии» [Вебер 1990: 675].

Теория демократии Й.Шумпетера основывалась на противопоставлении классического и современного методов демократии. Согласно классической теории либерализма, «демократический метод есть такая совокупность институциональных средств принятия политических решений, с помощью которых осуществляется общее благо путем предоставления самому народу права решать проблемы через выборы индивидов, которые собираются для того, чтобы выполнить его волю» [Шумпетер 1995: 332]. Однако главный недостаток подобного метода, по мнению Шумпетера, состоит в том, что разные индивиды вкладывают в общее благо различное содержание. В результате демократия становится скорее идеалом, чем реальностью. Поэтому в противовес классическим трактовкам демократии Й.Шумпетер формулирует современный демократический метод следующим образом: «демократический метод – это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей» [Шумпетер 1995: 355]. Преимущество данного подхода, как считает Й.Шумпетер, состоит в том, что, во-первых, он акцентирует внимание на такой ценности демократии, как политическая конкуренция; во-вторых, отводит большую роль феномену политического лидерства, и, наконец, в третьих, если исходить из того, что индивидуальной свободы не существует вообще, то сформулированный метод в большей степени приближает к свободе.