План

Введение

Типизация демократии

Модели либеральной демократии

Параметры либеральной демократии

Вывод

Введение

В конце 1980-х, в кульминационный момент горбачевской перестройки и гласности, перспективы либеральных демократических реформ в России имели более обещающий итог, чем сегодня, в номинально демократическую постсоветскую эпоху. Страна, кажется, была готова совместить западные политические и экономические институты с самобытным возрождением религиозных и моральных аспектов своей культуры после долгого коммунистического прошлого. Демократы тех лет не боялись черпать вдохновение в либеральном общественном устройстве Запада. Но достигнув демократии, политическая элита не смогла устоять от соблазна присвоить и перераспределить государственное имущество в свою пользу. Путем прямого и не скрываемого воровства народного достояния дискредитировалась идея либеральной демократии. На этом фоне появляются и культивируются экстравагантные представления о духовном превосходстве России, готовые воспринять реакционные разновидности национализма.

Сегодня дискуссия о путях развития страны и проблема демократии остаются актуальными для российского общества по целому ряду причин.

Во-первых, исторический опыт второй половины ХХ в. показал, что страны с либеральными демократическими режимами, как правило, добиваются больших экономических успехов, чем страны с режимами авторитарными. Это связано с тем, что именно демократия создает наилучшие условия для проявления инициативы, без которой невозможно эффективное производство.

Во-вторых, правительства стран с демократическими режимами обычно совершают меньше ошибок в управлении, не говоря уже о злоупотреблениях властью и преступлениях против личности. Другими словами, демократия – это своеобразный защитный механизм общества от узурпации власти. Демократия не всегда способна выполнить эту защитную функцию. В условиях кризисов дают сбои и демократические механизмы, однако в развитых странах это все же исключения из правила.

В-третьих, для современного человека либеральная демократия все более становится самостоятельной ценностью. Люди не хотят быть колесиками и винтиками какой бы то ни было, пусть даже хорошо отлаженной системы, предпочитают сами решать свои проблемы, хотя бы и ценой ошибок.

В-четвертых, в России проблема демократии стоит особенно остро, поскольку страна переживает длительный и сложный период формирования демократического механизма правления, – периода, который обычно сопровождается попытками установления авторитарных режимов как леворадикального (неосталинского) толка, так и правого (неопиночетовского) характера. Нужно отметить, что ситуация осложняется широким распространением в массовом сознании стереотипов авторитарно-патриархальной культуры, выработанных историей России в досоветское и советское время, а также отсутствием как политической культуры, так и стремления к демократическим ценностям широких слоев населения.

Таким образом, проблема демократии остается актуальной для российского политического развития. Сегодня постсоветская действительность ставит перед исследователями ряд вопросов: по каким параметрам Россия не соответствует сложившейся на Западе либеральной демократии и что мешает инсталлироваться ей в нашей стране? Чтобы найти на них ответы, необходимо определить параметры исходной точки российского транзита – либеральной демократии.

Либеральная демократия выбрана мною исходной точкой российского транзита по следующим причинам: концепция либеральной демократии является основой политического режима с хорошо развитыми и прочно защищенными личными и групповыми свободами, он предполагает наличие достаточного числа гражданских свобод и высокого уровня плюрализма, способных обеспечить свободное и осмысленное соревнование интересов и поддержание власти закона между выборами, равно как и при их проведении, что является непреложными ценностями современного общества. Кроме того, стремление России к либеральной демократии определено участниками III Всероссийского конгресса политологов как стратегический курс развития. [Мельвиль 2003: 161]

Моя цель в этой работе – рассмотреть современное понятие либеральной демократии, выделить различия и сходства концепций и, в итоге, определить требования либеральной демократии, предъявляемой к политической системе.

Наиболее известные работы западных авторов по исследованию либеральной демократии: «Демократия и ее критики» (1989) Роберта Даля, сравнительное исследование политических и экономических реформ А.Пшеворского «Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке» (1991), «Капитализм, социализм и демократия» Й. Шумпетера, «Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование» А.Лейпхарта, «Дорога к рабству» Ф.Хайека и др. Среди российских ученых, занимающихся вопросами демократизации и транзитологии, можно выделить И.К.Пантина, Ю.А.Красина, М.В.Ильина, А.Ю.Мельвиля, А.С.Мадатова, В.Я.Гельмана, предложившего использовать при анализе российской политической трансформации модель «перехода с открытым финалом», критика концепции транзитологии Б.Г.Капустина и др.

Типизация демократии

Понятие демократии существует уже две с половиной тысячи лет. В ходе развития политической мысли этому термину давалось неоднозначное толкование, и демократия приобретала самые различные интерпретации. Однако существуют и какие-то сходные черты, позволяющие выделить общие признаки, характеризующие тот или иной строй как демократический, в том числе и по количественным параметрам – как более демократический или менее демократический (пример тому – общемировые исследования состояния политических прав и гражданских свобод, проводимых Домом Свободы*).

Классическое определение демократии неразрывно связано с его этимологическим происхождением. Термин происходит от греческого слова, состоящего в свою очередь из двух слов: demos – народ и kratos – власть, правление. Зародившись еще в античности, демократия дословно обозначает «власть народа» или «народовластие». Однако на протяжении уже не одного столетия в истории политической мысли в понятия «народ» различными авторами, научными школами и концепциями вкладывается неодинаковый смысл. То же можно сказать и о различных трактовках механизма народовластия. Демократические концепции нередко шли за эмпирическим материалом, пытаясь найти идеальную модель демократического устройства, которая учитывала бы как уже накопленный опыт исторического развития с его отрицательными и положительными последствиями.

Все это обусловливает необходимость типизации теоретических моделей демократии, которые в свою очередь вытекали бы из реальной практики политического развития. Одна из первых попыток типизации этих моделей была предпринята канадским политологом С.Макферсоном [см.: Macferson 1977]. Известным исследователем проблемы является английский политолог Д.Хелд, который в своей работе «Модели демократии» выделил следующие разновидности демократии: