Начав переход к рыночной экономике, Беларусь приступила к либерализации цен, чтобы их формирование происходило под воздействием рыночных сил. В некоторых областях экономики эта задача почти решена. Например, к 1995 году практически вся продукция промышленности была свободна от всех видов ценового контроля. Это было большим достижением. Большинство сельскохозяйственной продукции и продукции ее переработки также было освобождено от ценового регулирования. Однако все еще существует ограничение торговых надбавок на черный хлеб, молоко, мясо и т.д.

Бесплатных обедов не бывает. Как и многие правительства в странах третьего мира, Беларусь стремилась помочь бедным путем установления искусственно низкой цены на хлеб. Хлеб является особенно важным источником питания для бедных, поэтому данный подход на первый взгляд кажется разумным. Однако у него есть серьезные недостатки, и это, в конечном итоге, дорого обходится всем, включая бедных.

Если выпечка буханки хлеба стоит, скажем, 50 центов, а ее продают за 25 центов, то убытки хлебозавода должны компенсироваться, иначе он разорится. В Беларуси частичной компенсацией являются искусственно низкие цены на муку, основанные на искусственно низких ценах на зерно, закупаемое у сельскохозяйственных предприятий через государственную систему торговли зерном. Например, в 1995 году государственная закупочная цена на зерно составляла только 65 долларов США за тонну при мировой цене 121 доллар США за тонну. Этот подход перекладывает бремя субсидирования цен на хлеб на фермеров, получающих за зерно меньше, чем стоит его производство. В результате этого и аналогичной практики ценообразования на мясо, молоко и молочные продукты в сельском хозяйстве было сконцентрировано больше всего убыточных предприятий Беларуси. За сельским хозяйством следовали торговля и общественное питание, где убытки также частично вызваны регулированием цен.

Чтобы помочь фермерам выжить в условиях низких цен на зерно, правительство использовало два разных подхода. С одной стороны, правительство заставило банковскую систему предоставить огромные кредиты сельскому хозяйству. В результате доля кредитов сельскому хозяйству в общей сумме кредитов резко возросла, в то время как доля сельского хозяйства в общем ВВП снизилась. Субсидирование сельского хозяйства Беларуси с помощью больших объемов дешевых кредитов, предоставляемых банковской системой, повысило инфляцию и процентные ставки на капитал. С другой стороны, правительство поддерживает также Фонд поддержки сельскохозяйственных производителей, из которого сельскому хозяйству выделяются прямые бюджетные субсидии для закупки материалов и капитального оборудования.

В конечном итоге, цена, которую потребители платят за дешевый хлеб, превышает его полную стоимость. Они берут кредиты по процентным ставкам, повысившимся из–за оттока кредитных ресурсов на поддержку убыточных предприятий в сельском хозяйстве. Заработная плата потребителей ниже из–за дефицита и высокой стоимости инвестиционных средств, необходимых для модернизации промышленности и повышения производительности труда. Потребители платят также более высокие налоги для финансирования субсидий сельскохозяйственным предприятиям.

Гораздо эффективнее было бы, прежде всего, просто продавать хлеб по его полной стоимости и предоставлять бедным прямые денежные субсидии или талоны на продукты питания, чтобы помочь им покупать хлеб по его полной цене. Субсидии бедным составили бы лишь незначительную часть в огромном объеме субсидий, необходимых для компенсации искаженной цены на хлеб, которая в результате есть не что иное, как субсидия всем, а не только бедным. Если бы не затраты на компенсацию всех убытков, порождаемых "дешевым" хлебом, то правительство могло бы снизить налоги и предоставить более адекватные субсидии тем, кто действительно беден. Если бы все платили за хлеб по его реальной стоимости, то все – в том числе и бедные – питались бы лучше.

Демонополизация и приватизация.

В предыдущем разделе освещена одна из главных проблем, возникшая из-за того, что формирование цен происходит под влиянием принимаемых правительством решений, а не под действием конкурентных рыночных сил. К сожалению, немногим правительствам в мире удается это делать хорошо, и как минимум, в силу двух причин.

1. Отвечая за социальное обеспечение и ощущая политическое давление, правительства обычно считают, что проще устанавливать цены с учетом их политической целесообразности, а не на основе затрат с одновременным поиском других механизмов для достижения социальных целей, как например, адресной поддержки населения, основанной на проверке уровня доходов.

2. Установление цен требует принятия решения, для которого необходимы комиссии, совещания и отчеты. А все это требует времени. Следовательно, вполне вероятно, что цены не соответствуют затратам к тому времени, когда наконец принимается и выполняется решение – хорошо известная проблема регулятивного отставания. Эти проблемы всеобщи и почти неизбежны при всяких попытках правительства устанавливать цены.

Наилучшим способом решения этой проблемы является создание среды, где рыночные силы, а не правительство, формируют цены на товары и услуги – цены, которые точно отражают истинный уровень дефицита, обеспечивая таким образом максимальную эффективность и рост. Чтобы создать в Беларуси рыночные основы, которые смогут обеспечить точное формирование цен, руководству необходимо разукрупнить монополистические структуры и разукрупнить и сократить государственную собственность.

Самыми серьезными монополистическими структурами в Беларуси, с точки зрения их влияния на потребителей, являются розничные и оптовые торговые организации. В процессе их разукрупнения был достигнут определенный прогресс. Тем не менее местное политическое давление помешало центральному правительству разукрупнить их так быстро и полно, как следовало бы.

Несмотря на начальный всплеск активности сразу после обретения независимости, недостаточно сделано по сокращению влияния государства в розничной торговле. Одним из направлений является разделение торговых предприятий на более мелкие независимые структуры, ибо это способствует развитию конкуренции между ними. Например, в Гомеле отделившиеся субъекты бывшей розничной торговой организации конкурируют друг с другом за счет лучшего сервиса, большего ассортимента изделий и их доступности.

Однако это не решает проблемы. До тех пор пока демонополизированные предприятия будут оставаться в собственности государства, на них будет оказываться определенное давление по формированию цен на товары и услуги на основе "социальных", а не сугубо экономических факторов. Собственность государства на оптовые организации также затрудняет поставку товаров в приватизированные магазины. Даже без открыто выраженных указаний старые директора государственных организаций часто ощущают свою принадлежность к той же среде, что и другие подобные им государственные организации, и не верят в честные намерения и высокое общественное сознание работников частных магазинов, что приводит к поставке ими товаров другим государственным предприятиям на управляемой государством основе.