Проанализируем влияние на среднегодовую выработку рабочих различных факторов.

Как можно рассчитать из табл. 6.1. в течение ноября каждый рабочий отработал: 10092/515= 19.596 дней.

Фактически же в декабре каждым рабочим было отработано 10036/510 = 19.678 дней.

Учитывая, что в ноябре было 23 рабочих дня, считая рабочую субботу, а в декабре — 22 дня, то можно заключить, что среднее значение отработан­ных одним рабочим дней выросло на 1,082 дня (19,678 - 19,596 + 1 = 1,082).

За счет указанного фактора среднемесячная выработка рабочего выросла на 1,364 тыс. д. е. (1,082 • 1.261 = 1.364 тыс. д. е.).

В результате сокращения внутрисменных потерь и других факторов воз­росла средняя продолжительность рабочего дня с 7,79 ч. до 7,83 ч. Рост со­ставил 0,04 ч (7,83 - 7.79 = 0.04 ч).

Вследствие сокращения внутрисменных, потерь рабочего времени среднемесячная выработка выросла на 121,36 д. е. (0.04 ∙ 19,678 ∙ 154,176 = 121,36 д. е.) на каждого рабочего.

Среднечасовая выработка на одного рабочего выросла на 6,796 д.e. (160.97 - 154,174 = 6.796 д. е.). что повысило среднемесячную выработ­ку на 1 047,26 д. е. (6.796 • 154.1 = 1 047,26 д. е.). Следовательно, сред­немесячная выработка одного рабочего выросла на 2 532,62 д. е.:

(1 364 + 121.36 + 1 047,26 = 2 532,62 д. е.).

В ходе дальнейшего анализа устанавливаются факторы, обусловившие рост часовой выработки рабочих, к числу которых относятся:

производительность труда;

непроизводительные затраты времени;

структура выпускаемой продукции.

При определении воздействия перечисленных факторов на величину часовой выработки необходима информация, касающаяся объемов валовой продукции и выполненных работ, а также анализа результатов рабочего времени.

Известно, что в анализируемом периоде имели место структурные сдви­ги выпускаемой продукции.

Объем валовой продукции вырос в декабре на 4,346 %:

(12651,249 / 12 124,360) – 100 – 100 = 4,346 %),

а объем выполненных работ — на 4,706 % (данные по технологической тру­доемкости в трудозатратах по октябрьским нормам:

(95 233,015 / 90 952,61) ∙ 100 – 100 = 4.706%).

Поскольку рост объемов выполненных работ превышает рост объемов

производства в стоимостном выражении, то это говорит о структурных сдвигах продукции в пользу более трудоемких изделий. Иначе говоря изделий с более высоким коэффициентом относительной трудоем­кости стало выпускаться больше.

Если бы не произошло структурных сдвигов в выпускаемой продукции, то при тех же трудозатратах рост производства составил бы также 4,706 % и объем валовой продукции был бы равен 12 124,360 • (104,706 / 100) = 12 694.932 д. с., что превышает фактически достигнутый уровень на 43,683 тыс. д.е.

12694,932 - 12 651,249 = 43.683 тыс. д. е.

Часовая выработка рабочего соответствовала бы в этом случае 12 694 932/ / 78 595 = 161,523 д. е. и была бы выше фактически достигнутой на 161,523 -- 160,97=0.553 д.е.

Таким образом, структурные сдвиги способствовали снижению часовой выработки рабочего на 0,553д. е.

Сопоставляя фактически достигнутую часовую выработку рабочего с выработ­кой рабочего за один час производительно затраченного времени, определяем влияние на часовую выработку непроизводительных затрат времени.

Из табл. 3.11. видно, что величина непроизводительных затрат времени со­ставляет 733 ч. Величина производительного времени равна соответственно 78 595 - 733 = 77 862 ч. Часовая выработка производительного времени. таким образом, составляет 12 651 249 / 77 862 = 162,45 д.е., что превышает фактически достигнутую выработку на 162,45 - 160,97 = 1,48 д. е. Следова­тельно, непроизводительные затраты времени уменьшили часовую выработ­ку рабочего на 1.48 д. е.

При отсутствии структурных сдвигов и сохранении выполненного объема работ величина валовой продукции составила бы 12 694,932 тыс. д. е.

При соотношении этой величины и производительно затраченного времени получим среднечасовую выработку равную 12 694 932 / 77 862 = 163,044 д. е., что превышает значение ноябрьской выработки на 163,044 - 154,174 = 8,87 д. е.

Таким образом, часовая выработка изменяется под воздействием следу­ющих факторов:

Разница в 0,041 д. е. (6,837 - 6,796 = 0,041 д. е.) получается и результате допущенных в расчетах округлений.

Следовательно информация, полученная из анализа часовой выработки рабочих, показывает, что структурные сдвиги и непроизводительные затраты времени уменьшили месячную выработку одного рабочего на 313,31 д. е.

(0,553 + 1,48) ∙ (78 595 / 510) = 2,033 – 154,11 = 313,31 д. е.

6. АНАЛИЗ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ И ОПЛАТЫ ТРУДА

Традиционно этот раздел был одним из основных в экономическом анализе. Соотношение между темпами роста производительности труда и сред­ней заработной платой в масштабах народного хозяйства выдерживалось в строгой пропорции 2:1. что обусловливалось рядом факторов, прежде всего долей рабочих-сдельщиков в общей численности работающих.

В последние годы соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы, как и практически все другие показатели, предприяти­ям директивно не планируются, однако, с точки зрения экономического анализа, этот показатель представляет определенный интерес.

Опережающие темпы роста производительности труда по сравнению с ростом заработной платы являются одним из факторов снижения себестоимости продук­ции, не говоря уже о росте объемов выпускаемой предприятием продукции.

При проведении анализа желательно, однако, иметь в виду, что соотношение «производительность труда / заработная плата», зависит в основном от той части заработной платы, которая относится на себестоимость продукции, и не должна учитывать выплаты персоналу из фондов, образующихся из прибыли.

Рассмотрим пример анализа этого соотношения по данным табл. 7.1.

В декабре планировалось увеличение средней выработки на одного работающего на 4,328 % при росте зарплаты лишь на 0,775 %, т. е. соотноше­ние темпов роста указанных показателей предусматривалось в размере 5,58 (что является очень хорошим показателем, поскольку выработка растет бы­стрее зарплаты в 5,58 раз: 4.328 / 0.775 = 5,58.

Фактические покупатели оказались на уровне плановых и составили по росту выработки 5,693 % и по росту средней зарплаты — 0,574 %. Таким об­разом, фактическая выработка росла быстрее средней зарплаты в 9,92 раза:

5,693 / 0,574=9,92.