Таким образом, сталинизм – мелкобуржуазный коммунизм индустриального времени, идеология раннекоммунистического государства, возникшего после войн и революций во враждебном окружении в слаборазвитом капиталистическом обществе с подавляющим преобладанием мелких собственников. В понятии отражено важнейшее противоречие в деятельности лидеров советского государства: стремление построить качественно новое социалистическое (коммунистическое) общество с помощью государственной эксплуатации отчужденных от власти и собственности трудящихся. Понятие отражает социальную основу политической системы общества, режима, которым были свойственны эксплуатация, использование насилия, воспроизводство уравнительности, мифологизированного сознания, нежелание номенклатуры считаться с интересами разных классов и страт, бюрократизация, прожектерство, прочее. Эти свойства сталинизма отражены в понятиях: «грубый, казарменный коммунизм», «уравнительный», «утопический», «деспотический», «бюрократический», «государственный социализм (коммунизм)». В «снятом» виде они содержатся в предложенном системообразующем понятии. Понятие показывает и направление развития: через индустриальное советское общество к современному буржуазному.

Изменение отношений собственности в современной России привело к идеологической переориентации чиновников и большого бизнеса. Цивилизационный подход стал каналом, с помощью которого в общество вливали грубые формы либерализма.

6. Цивилизационный подход в современной России

Руководители и идеологи советского и российского государства в конце ХХ века использовали цивилизационный подход для изображения либерализации духовной сферы перед лицом «цивилизованных стран», быстрейшего вхождения в мировое сообщество. У них был мощный материальный стимул: западные демократии обещали золотой дождь инвестиций. В первой половине 1991 года в партийных журналах «Коммунист» и «История СССР»[72] появились статьи известного за рубежом специалиста по всеобщей истории профессора М.А Барга.

Барг выступил в рамках парадигмы «совершенствование социализма», предложенной М.С. Горбачевым. Ученый развил идею[73], осторожно высказанную им в середине 80-х годов, о необходимости введения в советскую историческую науку категории «цивилизация». В 1991 году категория должна была способствовать преодолению сложившейся в период сталинизма «историографической практики, опиравшейся на философскую методологию, абсолютизировавшую противоположность материализма и идеализма»[74]. Под «цивилизацией» он понимал стиль человеческой жизнедеятельности, который рассматривается как «структурирующее начало проявлений человеческой субъективности», как «мост между личностным, антропологическим, и безличностным, социологическим, видением одних и тех же процессов». На языке «объективно-историческом», по выражению профессора, цивилизация – «способ, которым данное общество разрешает свои экзистенциальные (материальные), социально-политические и духовно-этические проблемы»[75].

Таким образом, М.А. Барг предпринял попытку вернуть в историческую науку «деятельную личность», в духе марксизма преодолеть «созерцательность» старого материализма и рассматривать «предмет, действительность, чувственность» не просто как «объект», а как «человеческую чувственную деятельность, практику», «субъективно»[76].

Барг не акцентировал внимание на политических корнях старой методологии, деликатно пытался остаться в рамках «чистой» науки. Но в его первой публикации содержится критика крайностей, порожденных идеологическими причинами. «Каждая из «частных» историй начинает претендовать на «всеобщность», «стержневое» место в историческом познании в целом, - отмечал профессор. – Так, в рамках вульгарно-материалистического понимания истории на эту роль, как известно, претендовали попеременно то экономическая история, то история общественных классов и классовой борьбы. На почве же историзма, эксплицитно или имплицитно отвергающего материалистическую парадигму, на роль «архимедова рычага» в историческом познании притязают ныне дисциплины, изучающие область общественного сознания и менталитета. В последнем случае, как заметил профессор Сорбонны Р. Бастид, не только духовная культура отрывается от социального контекста, от общества как целостности, но и само общество оказывается всего лишь элементом культуры, трактуемой как историческая тотальность»[77].

Крах перестройки привел к отбрасыванию попыток в духе Барга материалистически осмыслить категорию «цивилизация». В историографической практике возобладала критикуемая Бастидом идеалистическая парадигма. Тенденция, которую можно было наблюдать по мере выхода томов сборника «Цивилизации», основанного Баргом.

В момент Августовской революции 1991 года, крушения СССР и начала реформ Е.Т. Гайдара, когда читающая публика на лету схватывала все, что противостояло «коммунизму», была опубликована монография А.С. Ахиезера (Ahieser) «Россия: критика исторического опыта»[78]. Автор монографии попытался сварить амальгаму из идей А. Смита, В.С. Соловьева, Н. Бердяева. Причина развития цивилизаций – смена нравственных парадигм, предложенная автором, не была самой свежей в истории философской мысли. Россия предстала «застрявшей» между традиционализмом и либерализмом цивилизацией, и этот «раскол», как сущностная черта российской специфики, приводит власть к «хромающим» решениям, грозящим дезинтегрировать общество в результате «маятниковых» движений между полярностями. Автор призывает научиться «рефлексировать», «делать свою историю», следовать «срединным» решениям и идти по пути либерализма[79]. Российский «тоталитаризм» Ахиезер обнаружил уже в ХVIII веке.

Догматическое следование своей концепции приводит автора к непоследовательности, заводит в тупики. Например, Ахиезер игнорирует мотивацию крестьян к труду, их интересы во второй половине ХIХ века. С его точки зрения, вина за нищету крестьян лежала на них самих, а главная причина – «уровень сознания большинства крестьян», который не позволял интенсифицировать производство, их иждивенческие настроения[80]. Автор с ходу отметает такие причины, как значительные выкупные платежи государству, а полуфеодальные производственные отношения – отработочную систему, кабалу, не учитывает. Мельком упоминая о повышении арендной платы – следствии этих отношений, как одной из причин разорения, автор не вдается в сущность процесса[81]. В другом месте, войдя, видимо, во вкус, следуя логике материала, Ахиезер утверждает, что развитие крупных предприятий, реформы С.Ю. Витте разоряли кустарей и крестьян, подавляли их инициативу, развитие рынка, прогресс свободной личности, закрепляли «традиционную основу» крестьянских ценностей[82]. Однако вывод о происхождении ценностных отношений из сермяжного мира отношений материальных не был использован для дальнейшего анализа.

«Очистив» при помощи софистических приемов ход истории от дурно пахнущих материализмом интересов подавляющей части народа, Ахиезер смог применить свою концепцию к Октябрьской революции. С его точки зрения, аграрный вопрос в том виде, как его понимали большевики и левые эсеры – национализация земли и передача ее крестьянам, не играл важной роли в Октябрьской революции. Дело было всего лишь в крестьянском стремлении утвердить «древние ценности», перенести «уравнительные идеалы на все общество»[83] в ответ на ухудшение своего положения, в чем были виноваты, согласно авторской концепции, сами крестьяне. Получился интересный рецидив средневекового представления, что все возвращается «на круги своя».