Формула Маркса пришлась по душе и О. Тоффлеру, но только применительно к истории «мирового социализма»[11]. От заявлений футуролога к действительно диалектическому осмыслению действительности, принципу историзма остается только один шаг: признать наличие необратимых качественных изменений, скачков в развитии в результате накопления количественных изменений в общественных системах. Казалось, Тоффлер решился его сделать. «Именно капитализм, основанный на компьютере, а не социализм, основанный на «фабричной трубе», - заявил он, - осуществил то, что марксисты называют «качественными скачками вперед»[12]. Но Тоффлер – цивилизациолог, сторонник концепции технологического детерминизма, считает, что все-таки главной причиной краха государственного социализма «были его устаревшие идеи относительно власти» (Выд. мною – А.Ф.). На этом футуролог останавливается. Его можно понять. Ответ на вопрос о причинах длительного сохранения «идей» потребует перехода к формационной теории: к анализу классового положения номенклатуры в советском обществе, а затем и сущности производственных отношений, отношений собственности. В ущерб научности Тоффлер спасает свою концепцию за счет непоследовательного и одностороннего анализа фактов.

Использование элемента формационной теории внутри «постмодернистских» конструкций – теоретический эклектизм, обычное дело для цивилизациологов, если итог рассуждений совпадает с их ценностными ориентациями.

До цивилизациологии в духе Н.Я. Данилевского и А.Тойнби по вполне объективным причинам дошли называющие себя марксистами руководители российских коммунистов. Во взглядах Г. А. Зюганова[13], сторонника лидерства России в «славяно-православной» цивилизации, уживаются верные наблюдения и догмы цивилизационного подхода. К правильным можно отнести утверждения, что ультралиберальная модель функционирования экономики, навязываемая США, страной с программируемой экономикой, другим странам – инструмент неэквивалентного обмена. Хорошо показаны причины и роль терроризма в современном мире. Но распад СССР Зюганов не может объяснить иначе как при помощи теории заговора. Исследуя причины «измены» части партийного аппарата и перехода деятелей науки и культуры на позиции либерализма, он некритически воспроизводит высказывания Тойнби о творческом меньшинстве, которое руководит обществом. Тем самым партийный вождь невольно выдает истинное отношение партийных деятелей к народу как недоразвитой массе, «подпадающей под гипноз» пастырей.

Затруднения цивилизациолога Зюганова в объяснении причин исторических изменений типичны. Вот еще примеры. Элсуорт Хантингтон в 1945 году в работе «Главные движущие силы цивилизации» выдвинул гипотезу, что таковыми являются генетическая наследственность, сложившаяся в результате биологического отбора; физическая среда; культурное наследие[14]. Подобные теории появляются своевременно, в частности, для идеологического обеспечения американских претензий на мировое господство после войны. Практически ничего не говорят о движущих силах истории представители школы «Анналов». Заявляя о необходимости исследования ментальностей, они не показывают их происхождение. Их интересуют стабильные состояния общества, неизменные структуры; синхрония, а не развивающиеся общественные системы.

Консервативный подход отторгает принцип историзма, подменяет системное исследование структурализмом и структурно-функциональным методом в рамках изучения стабильного состояния общества[15]. Историки-анналисты, проявлявшие интерес к теории изменений, Жорж Лефевр и Леруа Ладюри, были вынуждены обращаться либо к теории Маркса, либо Мальтуса[16].

А.Я. Гуревич склонен объяснять переориентацию историков на цивилизациологию «кризисом идеи линейного прогресса мировой истории», которую-де дискредитировали «катаклизмы ХХ века» и «телеология»: «минувшая история рассматривалась не в своей неповторимой самоценности, но в соотнесении с итогом исторической эволюции»[17].

Добавим, вымышленным итогом. В период холодной войны лидеры и Запада, и Востока видели венцом развития свои «цивилизации», пытались навязать эту точку зрения согражданам и другим обществам. Идеологический догматизм, предопределенный логикой классовой и блоковой борьбы, как представляется, и был причиной кризиса исторической науки. Гуревич пытается абстрагироваться от того факта, что навязывание идеологических стереотипов историкам происходило не только в СССР. Однако секрет полишинеля перестали скрывать и зарубежные коллеги. Характерное заявление сделал А.М. Шлезингер-младший: «Ортодоксальная американская точка зрения, как ее первоначально выдвинуло американское правительство и как она до последнего времени воспринималась большинством американских ученых, состоит в том, что «холодная война» была смелым и необходимым ответом свободных людей на коммунистическую агрессию»[18] (Выделено мною – А.Ф.). Чтобы сохранить себя, свое «ремесло», историки были вынуждены подчиняться обстоятельствам, изображать линейный прогресс своих обществ. Политическая борьба углубляла методологический догматизм в науке. Типичный эпизод из периода идеологических войн: английскому историку-марксисту Э.П. Томпсону оппонировал представитель школы «Анналов» А.М. Блок. Первому было интересно изучать влияние материальных факторов на общественное сознание, второму, наоборот, роль менталитета в развитии экономики и социальной сферы[19]. Ни один из участников идеологической схватки не пытался одновременно изучать эти взаимосвязанные тенденции.

Обратим внимание на то, что точка зрения английского историка не была подлинно марксистской. Ни для кого не были секретом подтвержденные практикой высказывания Ленина, что человеческое сознание не только отображает, но и творит мир, что историк, изучающий экономику, одновременно изучает и личности, которые являются деятелями[20]. Столь же сомнительна принадлежность к формационной теории сталинизма, который г-н Гуревич принимает за марксизм.

Катаклизмы ХХ века не заслонят от историка факта, что капитализм второй половины ХХ века способствовал созданию более совершенного общества, чем капитализм века ХIХ. Что история ускоряет свой ход, а ее творцами являются массы движимых своими потребностями и интересами людей. Не вызывает сомнений и то, что человечество не остановится на капитализме и пойдет дальше, не посоветовавшись с цивилизациологами. Второй момент. Сегодня никто не заставляет сопоставлять прошлое с вымышленным будущим, а сам г-н Гуревич понимает значение диалога культур настоящего и прошлого для роста научного знания[21]. Поэтому можно предположить, что его предпочтение цивилизациологии предопределено приверженностью антропологическому подходу и разочарованием в сталинизме, который принимали за марксизм. Наконец, если прав Д. Тош, заявивший, что «марксизм сегодня – единственный наследник концепции истории как прогресса»[22], то можно утверждать, что спор с цивилизациологами бессмыслен: под предлогом критики идеи «линейного прогресса» они отказались от идеи прогресса как таковой.

Представители течения, в котором на будущем поставлен крест, открыто заявляют и об отсутствии у них нужды в объективной истине. «В этой личностной семантике познание действительно равнозначно личностному пониманию, - пишет в духе иррационализма И.В.Следзевский, - т.е. непременно должно отвечать глубинному сознанию культуры, базироваться на трансцендентальной логике двойных смыслов, но не может ориентироваться на идеал истинностного знания и универсальные научные категории. В этом цивилизационный подход близок к естественным формам саморефлексии культуры: духовному опыту, интуитивному знанию, эстетическим и моральным суждениям»[23].