В пропагандистских материалах СССР представал перед читателем качественно отличным от мира капитализма и противостоящим ему обществом, островком победившего социализма. Это был взгляд, который мало чем отличался от восприятия западными теоретиками своих обществ – как отдельных цивилизаций или «братской ассоциации народов, говорящих на английском языке» (У.Черчилль). Источником его развития, считали идеологи, являются коммунистическая сознательность и советский патриотизм. Другими важнейшими ценностями были признаны коммунистическая партия, вождь И.В. Сталин, государственная собственность, которую называли общенародной, «отсутствие эксплуатации человека человеком», добросовестный труд на благо общества, коллективизм. Ценности, якобы, способствовали преодолению классовых и национальных антагонизмов. СССР, убежденно констатировали пропагандисты, был страной высокой культуры, социалистической по содержанию и национальной по форме. В советском обществе уже не осталось-де предпосылок для возобновления буржуазных отношений. Высшее руководство страны ориентировало творцов культуры на изображение советской героической повседневности, «человека сталинской эпохи». Преодолевая «старое», новые герои «модернизировали» страну. Прибытие кавалера Золотой звезды, волевого и идейного героя, по мнению писателей, меняло объективный ход вещей: хозяйство района быстро развивалось. Полному расцвету этого общества мешали-де только внешние враги, засылаемые ими шпионы и убийцы, а также несознательные советские граждане, имеющие пережитки капитализма в сознании, поддавшиеся на тлетворную западную пропаганду[41].

Сталинистский вариант цивилизационного подхода также опирается на философский идеализм и вульгарный материализм, как и теории его западных оппонентов. Сталинисты также обращают внимание на ценности, скрепляющие общество, но не рассматривают их конкретно-историческое содержание, масштаб распространения, игнорируют противостоящие им ценности. Акцент делается на изучении существующего общества, которое провозглашается почти совершенным. Источником развития признается деятельность творческого меньшинства – «коммунистической партии», и «ответ» вдохновленных партией советских людей на «вызов» (А. Тойнби) капиталистического мира. К подобному видению мира вела логика борьбы между блоками в период холодной войны со второй половины 40-х годов, классовые интересы номенклатуры.

Идентификация сталинизма с марксизмом стала нормой в научных кругах СССР и за рубежом. В результате часть работников духовной сферы и сегодня не может объективно осветить причины краха СССР: цивилизационный подход не ориентирует их на выявление предпосылок изменений. Позволим себе не согласиться с утверждением А.Н. Полякова: «Крах коммунистического режима кажется необъяснимым с точки зрения марксистской теории»[42]. Советское общество так и не достигло наивысшей по сравнению с Западом производительности труда, не создало более высокий тип общественной организации труда, не сумело по-настоящему освободить женщину от кухонного «рабства» – не выполнило условий победы социалистического строя, о которых пишет Ленин в цитируемой Поляковым работе[43]. Добавим: до сих пор сохраняется неоколониализм, а значит и подкуп «среднего класса» метрополий правящими кругами. В статье отразились многие черты цивилизационного подхода: попытка соединить материализм и идеализм; игнорирование законов диалектики при отсутствии критики их; отрицание роли классовой борьбы в обществе, ее высшей формы – революции; неуклюжий обход неудобных фактов, в том числе упоминаний о великих европейских революциях XVII-ХХ веков для доказательства мирного перехода к разным «типам цивилизаций»; непоследовательное отношение к роли экономического фактора в обществе; социальный пессимизм.

Становится понятным и обращение многих работников духовной сферы к цивилизациологии: избавившись от обязательных ранее заявлений о верности марксизму, они легально применяют метод, которым их учителя пользовались в идеологической борьбе. Сталинизм привел к либерализму.

В чем же состоит, с позиций автора данного реферата, сущность сталинизма?

5. Сталинизм – мелкобуржуазный коммунизм индустриального времени

Сталинизм – мелкобуржуазный коммунизм индустриального времени, государственная идеология в СССР 30-80-х годов ХХ века. Его идейными предтечами были мелкобуржуазный социализм и критически-утопический социализм и коммунизм, «казарменный коммунизм», распространенные в ХIХ и ХХ веке в Западной Европе и России, не раз раскритикованные классиками марксизма[44]. Особенностью сталинизма является его государственный статус, происхождение в результате опрощения социалистических идей в конце 20-х – начале 30-х годов, спекуляция на идеях классиков марксизма. В сущности, это «политическая теология» (К. Маркс), приспособленная для идеологического оправдания государственного насилия по отношению к обществу, не имевшая ничего общего с диалектическим методом познания и революционной практикой марксизма. Объективно получалось, что государственная эксплуатация дезорганизованных трудящихся, которую мифологизированное сознание сталиниста не воспринимало как эксплуатацию, должна была привести к построению качественно нового социалистического общества.

Материальной основой для воспроизводства сталинизма были «раскрестьянивание» и пролетаризация колоссального количества мелких буржуа – крестьян, ремесленников, в период быстрого развития капитализма, а затем и советской индустриализации, рост эксплуатации. Труженики-собственники, они ничего не могли противопоставить наступлению капитала, олицетворяемому то приказчиком «Продамета», то перекупщиком-частником, то чиновником советского государства. Неустойчивое экономическое положение, маргинализация, отсутствие кругозора и научного подхода к социальным явлениям, своих политических организаций определяют черты их психологического облика, в частности, чрезвычайно быстрый переход от ультрареволюционности к апатии, веру в авторитеты. Процесс пролетаризации растянулся в России на век, со второй половины ХIХ до 60-х годов ХХ века.

Длительному воспроизводству сталинизма способствовал необычный для того времени социально-экономический уклад, окончательно сформировавшийся после индустриализации и коллективизации. Огосударствленная экономика стала капиталом, который эксплуатировал трудящихся, способствовал изъятию прибавочной стоимости, но воспринимался как социалистическое явление, служа экономической основой для диктатуры советской номенклатуры и И.В. Сталина.

Со своими предтечами сталинизм роднит критика капитализма, в которой верно подмечены его противоречия и беды, но предлагаются фантастические средства для трансформации. Теоретики мелкобуржуазного социализма и коммунизма преувеличивали роль политических учреждений в жизни общества, стремились уничтожить эксплуатацию путем реформ в сфере обращения и распределения, предлагали уравнивание состояний. Экономический и политический «романтизм» нецивилизованных людей приводил к волюнтаризму. Российские народники, по мнению Ленина, «выбрасывали за борт всякий исторический реализм, сопоставляя всегда действительность капитализма с вымыслом докапиталистических порядков»[45]. Интересно, что подобную манеру рассуждений он сравнивал с «узко интеллигентным самомнением или, пожалуй, бюрократическим мышлением»[46]. Для данного стиля мышления было характерно социальное прожектерство; недоверие к самостоятельным тенденциям отдельных общественных классов, творящих историю сообразно их интересам, отношение к ним как к материалу истории; игнорирование вопроса об условиях, которые могут развивать сознательную деятельность творцов истории – народных масс, количество которых будет возрастать по мере ускорения исторического процесса; стремление задержать или игнорировать противоречия реальной действительности в угоду своим утопиям вместо сознательного разрешения их. Догматизм идеологов вступал в противоречие с действительностью, что приводило к отрицательному отношению к гуманистическим ценностям предшествующих периодов, к теоретическому эклектизму. Идеологами мелкобуржуазного социализма и коммунизма становились люди образованные, интеллектуалы. Выразителями интересов мелких буржуа они становились потому, что «их мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа, и потому теоретически они приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым мелкого буржуа приводит практически его материальный интерес и его общественное положение» [47].