Такая разветвленная система судов по различным категориям дел давала возможность судьям различных судов наиболее профессионально подходить к делу, позволяла не спешить из-за большого наплыва дел различных категорий и, значит, глубже вникать в их суть.

Во времена правления Писистрата введенные им суды давали возможность каждому разъездному судье решать дела в соответствии с традициями той территории, где он находился, если, конечно, это было мелкое дело. К тому же эти суды освобождали гелиэю и ареопаг от множества мелких тяжб и давали им возможность заниматься более серьезными делами.

§3. Судопроизводство.

Начинать судебное дело могли лишь полноправные афинские граждане. За женщину и несовершеннолетнего действовал глава семьи, за метэка - его простат, за раба - его господин.

В Афинах различались два рода судебных дел: dike, когда потерпевший искал возмещения ущерба или штрафа, и graphe, когда дело шло о собственно наказании виновного.

Процесс dike начинался по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Процесс graphe начинался по заявлению любого полноправного афинского гражданина.

Начавший процесс dike мог его прекратить в любую минуту, не доводя дела до вынесения постановления. Начавший процесс graphe должен был довести дело до конца под угрозой штрафа в тысячу драхм. Никаких материальных выгод в случае выигрыша дела он не получал, за исключением дел о нарушении финансовых прав государства, о незаконном пользовании государственным имуществом, недобросовестной опеке. В этих случаях жалобщик получал часть конфискованного имущества или часть наложенного на виновного штрафа. В случае проигрыша дела он подвергался штрафу в тысячу драхм, если при вынесении решения в его пользу голосовало меньше 1/5 части судей.

Выгода, которая гарантировалась для обвинителей, побуждала отдельных афинян заниматься доносами, так что образовался особый разряд профессиональных доносчиков - сикофантов, которые разоблачали различные злоупотребления и часто не останавливались перед недобросовестными обвинениями.

Вызов обвиняемого или ответчика в суд производиться самим обвинителем, который перед свидетелями призывал обвиняемого явиться в определенный день и час в суд, к тому должностному лицу, которое должно было дать направление делу. При неявке дело слушалось заочно.

Должностное лицо, получившее жалобу, прежде всего, производило расследование дела - anakrisis. При этом ответчику принадлежало право представлять свои письменные возражения против рассмотрения дела по существу - paragaphe. С рассмотрением этих возражений, если они поступали, и началом расследования дела ответчик мог сослаться на то, что его дело уже рассматривалось раньше или что претензия погашена давностью или что дело начато не в том порядке, в каком следовало, или не у того доложенного лица, у которого надлежало. Если протест признавался обоснованным, дело прекращалось по рассмотрению протеста

Если обвиняемый не представлял возражений, судья рассматривал дело по существу. Стороны предоставляли необходимые доказательства, скрепляя свои утверждения клятвой. В качестве свидетелей могли выступать и рабы, но они допрашивались, как правило, под пыткой в присутствии сторон. Женщины и несовершеннолетние не могли быть свидетелями.

По окончании anakrisis все доказательства, в том числе показания свидетелей, заключались в особые сосуды - exune - которые запечатывались, после чего уже нельзя было представлять новые доказательства и при дальнейшем рассмотрении можно ссылаться лишь на доказательства, заключенные в exune.

По окончании anakrisis назначался день судебного заседания. На заседании секретарь оглашал жалобу истца и возражения ответчика. Затем обе стороны произносили речь, на которую отводилось равное время.

Заседание заканчивалось тайным голосованием и судьи выносили решение. При равенстве голосов, которое могло получиться, если судья воздержался от голосования, обвинение снималось. Так как наказание было предусмотрено законом не во всех делах, то часто вслед за вынесением обвинения шло голосование о мере наказания. Предложения могли делать как истец, так и ответчик.

На судебные решения допускалась апелляция к гелиэе, куда можно было апеллировать и на решения Народного собрания. Решения гелиэи обжалованию не подлежали.

Для исполнения решения ответчику назначался срок. Истец мог захватить имущество должника, а если встречал при этом сопротивление, начинал процесс об исполнении решения, проигрыш которого ответчиком влек для него штраф в пользу казны равный сумме иска.

Если процесс шел в ареопаге, то процедура была следующая. Истец и ответчик произносили по две речи, в которой они должны были касаться только обстоятельств дела. Правила выставления поручителей, свидетелей, защиты были разными для людей разных сословий, а после реформ Солона эти люди получили равные права. После первой речи ответчик, кроме убийцы родителей, мог избавиться от осуждения добровольным изгнанием. На третий день ареопаг выносил приговор. При равенстве голосов подсудимого оправдывали. Признанный виновным в умышленном убийстве приговаривался к смертной казни и конфискации имущества. Виновный в умышленном нанесении ран осуждался изгнанием и конфискацией имущества.

Подробности судопроизводства в суде эфетов мало известны, но видимо были такими же что и в ареопаге.

Чтобы предотвратить подкуп судей, дела в гелиэе распределялись между дикастериями по жребию утром того дня, когда должно было происходить заседание. В особо важных случаях по две или даже три коллегии соединялись вместе для слушания дела.

Судебный процесс в афинской гелиэе был построен на основе состязательного принципа. Присяжные выслушивали и обвинителя, и обвиняемого, и свидетелей, допускались споры между ними, когда же суть дела становилась для них ясной, они приступали к голосованию. При этом суд не знал ни прокурора, ни защитника. Обвинение по любому делу, в том числе и по таким, которые касались интересов государства или охраны существующего правопорядка поддерживалось каждым желающим. Считалось, что государственные интересы и безопасность должны быть одинаково близки каждому гражданину, поэтому каждый из них может и должен выступать на суде в их защиту. Что касается защиты, то ее должен был осуществлять сам гражданин. В случаях, если он не чувствовал себя в состоянии сделать это достаточно хорошо, он обращался к специалисту и заучивал наизусть написанную для него речь.

Таким образом, изменения в судопроизводстве происходили по мере движения государства к демократии. Постепенно на первое место стали ставиться обстоятельства дела, а не сравниваться социальное положение сторон. Реформатор предоставил всем гражданам равное право на защиту своих законных прав и интересов. Об этом говорят и принцип состязательности сторон, и представление доказательств вместо принесения клятвы, и равное право на апелляцию, и право на возражения против рассмотрения дела.

Судьи стали подробно знакомиться с доказательствами обеих сторон, как в процессе предварительного следствия, так и во время судебного заседания, причем эти доказательства с особой тщательностью хранились.