Таким образом, после проведения анализа и оценки предприятий имеем следующий результат:

à предприятие Д не кредитуется однозначно;

à предприятию А присвоен кредитный рейтинг «высокий», кредитование допускается;

à предприятию В присвоен рейтинг «удовлетворительный», кредитование может производится на общих основаниях, при текущем контроле за деятельностью предприятия-заемщика;

à с предприятиями Б и Г ситуация спорная, вызванная отсутствием четкой взаимосвязи результатов анализа на первом и втором его этапах.

Так, предприятию Б первоначально был присвоен рейтинг «неприемлемый», при котором предприятие обычно не кредитуют. Однако, после более детального анализа (второй этап) финансовое состояние предприятия можно оценить как удовлетворительное и в целом можно присвоить ему кредитный рейтинг «низкий», предполагающий кредитование по повышенной ставке процента при постоянном контроле за финансовым состоянием заемщика.

Аналогичным образом, предприятию Г имеющему по итогам первого этапа анализа рейтинг «низкий», после анализа с помощью финансовых коэффициентов можно присвоить кредитный рейтинг «неприемлемый», так как финансовое состояние предприятия можно оценить в целом как неудовлетворительное , и такому предприятию в кредите должно быть отказано.

Методика рейтинговой оценки кредитоспособности заемщиков наиболее высокое значение придает ликвидности (с учетом качества ликвидных активов) и финансовой устойчивости предприятия. В результате анализа заемщиков по данной методике имеем следующие результаты:

à предприятия А и Б признаны имеющими «хорошую» кредитоспособность, им выдача кредита возможна;

à предприятиям В и Д присвоен «удовлетворительный» рейтинг кредитоспособности, также предполагающий возможность кредитования таких заемщиков;

à у предприятия Г рейтинг кредитоспособности «сомнительный» и кредитование такого заемщика не рекомендовано.

Результат оценки качества заемщиков, проведенной по рассматриваемым методикам, можно представить следующим образом (таблица 2.21).

Таблица 2.21.

Результат оценки качества заемщиков по рассмотренным методикам.

В результате, наиболее эффективной с точки зрения отбора и дальнейшего «отсева» неблагонадежных заемщиков, возврат которыми полученного кредита вызывает сомнения у банка, а также снижения кредитного риска кредитного портфеля и, следовательно, коммерческого банка в целом, является методика 2 – «Определение кредитного рейтинга заемщиков».

Несмотря на все недостатки, она является более жесткой при проведении оценки финансового состояния заемщиков, а, следовательно, и более эффективной , так как путем тщательного отбора потенциальных клиентов снижает, тем самым, степень риска, присущего кредитной деятельности банка. В ходе анализа предприятия Г и Д признаны некредитоспособными и, следовательно, кредитование двух наиболее рискованных заемщиков не рекомендуется.

Третья методика – «Определение рейтинга кредитоспособности заемщиков», по сравнению с предыдущими методиками, является второй по эффективности. В результате анализа не рекомендуется выдача кредита только одному заемщику – предприятию Г, которое попадает в класс заемщиков с сомнительной кредитоспособностью, а также из-за наличия недостатков при выборе оценочных показателей, степень риска по некоторым заемщикам является заниженной, что не соответствует действительности.

Наименее эффективной, с точки зрения снижения кредитного риска банка, является методика 1 – «Рейтинговая система оценки рисков по кредитам юридических лиц». Потому что качество и жесткость оценочных показателей, используемых в данной методике, не позволяют объективно оценить потенциальных заемщиков, и степень риска по каждому конкретному заемщику получается заниженной по сравнению с реальностью, а на самом деле вероятность непогашения кредита остается высокой. В соответствии с данной методикой, кредитование всех рассмотренных заемщиков является возможным для банка, что обеспечивает повышенную вероятность наступления кредитного риска, которая связана с кредитованием высоко рискованных заемщиков (предприятий Г и Д).