Х.Ор­те­га-и-Гас­сет по­ла­га­ет, что “крах тер­пит сам че­ло­век, уже не спо­соб­ный по­спе­вать за сво­ей ци­ви­ли­за­ци­ей. Эти эпо­хи са­мо­удов­ле­тво­ре­ния - сна­ру­жи та­кие глад­кие и бле­стя­щие, внут­рен­не мерт­вы. Под­лин­ная пол­но­та жиз­ни не в по­кое удов­ле­тво­рен­но­сти, а в про­цес­се дос­ти­же­ния, в мо­мен­те при­бы­тия. Эпо­ха удов­ле­тво­рен­но­сти - это на­ча­ло кон­ца”

Весь мир всту­па­ют в ка­та­ст­ро­фи­че­ский пе­ри­од сво­его “раз­ви­тия”. Мы жи­вем во вре­ме­на гран­ди­оз­но­го ис­то­ри­че­ско­го пе­ре­ло­ма. На­ча­лась ка­кая-то но­вая ис­то­ри­че­ская эпо­ха нет ре­ли­ги­оз­но­го кри­те­рия, нет “во имя”. Есть воо­ру­же­ния, че­ло­ве­ку да­ют ла­ты, шлем и щит, но не­из­вест­но, во имя че­го и ко­го ид­ти в по­ход и сра­жать­ся, нет ни Хри­ста, ни де­вы Ма­рии, ни гро­ба Гос­под­ня, ни да­же пре­крас­ной да­мы. В этом ужас дур­ной бес­ко­неч­но­сти ми­ро­вых эво­лю­ции. Ста­рый мир есть пе­ри­од но­вой ис­то­рии с его ра­цио­на­ли­сти­че­ским про­све­ще­ни­ем, с его ин­ди­ви­дуа­лиз­мом и гу­ма­низ­мом, с его ли­бе­ра­лиз­мом и де­мо­кра­тиз­мом с его чу­до­вищ­ной тех­ни­кой и внеш­ни­ми за­вое­ва­ния­ми и ус­пе­ха­ми, с его безу­держ­ной и без­гра­нич­ной по­хо­тью к жиз­ни, с без­бо­жи­ем и без­ду­ши­ем, с разъ­я­рен­ной борь­бой клас­сов.

Ос­нов­ная про­бле­ма XX ве­ка - про­бле­ма от­но­ше­ния твор­че­ст­ва (куль­ту­ры) к жиз­ни (бы­тию). На вер­ши­нах куль­ту­ры му­чит че­ло­ве­ка про­ти­во­по­лож­ность ме­ж­ду тем, что­бы соз­да­вать что-то и тем, что­бы быть чем-то.

Ци­ви­ли­за­ция кон­ца XX сто­ле­тия, не­за­ви­си­мо от кра­ха наи­бо­лее оди­оз­ных то­та­ли­тар­ных ре­жи­мов, эти эк­зи­стен­ци­аль­ное, на уров­не бы­тий­ных ос­но­ва­ний че­ло­ве­че­ской жиз­ни, обес­це­не­ние и ут­ра­та ее “во имя” са­мо цен­но­сти и смыс­ла твор­че­ской сво­бо­ды.

Вы­шед­шая из-под кон­тро­ля, она об­ре­ка­ет куль­ту­ру на до­лю аут­сай­де­ра. Это - не оче­ред­ной кри­зис ци­ви­ли­за­ции, а ее ис­то­ри­че­ский ту­пик.

Кон­фликт куль­ту­ры.

Дра­ма то­таль­но­го кон­флик­та ме­ж­ду куль­ту­рой и ци­ви­ли­за­ци­ей со­вре­мен­но­сти лишь по ви­ди­мо­сти име­ет ано­ним­ный ха­рак­тер и на­по­ми­на­ет “те­атр те­ней”. Ес­ли ис­ход из ту­пи­ка не­об­хо­дим и спа­си­те­лен, сле­ду­ет яс­но оп­ре­де­лить со­во­куп­но­го субъ­ек­та - ав­то­ра и ак­те­ра на­шей са­мо­дос­та­точ­ной ци­ви­ли­за­ции.

Про­фес­сор Э. Шиллз в кни­ге “Мас­со­вое об­ще­ст­во и его куль­ту­ра” от­ме­ча­ет, что в ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве куль­ту­ра под­раз­де­ля­ет­ся, по мень­шей ме­ре, на три уров­ня ка­че­ст­ва, ко­то­рые ус­та­нав­ли­ва­ют­ся с по­мо­щью эс­те­ти­че­ских, ин­тел­лек­ту­аль­ных и мо­раль­ных кри­те­ри­ев. Это так на­зы­вае­мая “выс­шая” или “изы­скан­ная”, “сред­няя” или “по­сред­ст­вен­ная”, и “низ­шая” или “вуль­гар­ная” куль­ту­ры.

От­ли­чи­тель­ным при­зна­ком выс­шей куль­ту­ры яв­ля­ет­ся серь­ез­ность из­би­рае­мой те­мы и за­тра­ги­вае­мых про­блем, глу­бо­кое про­ник­но­ве­ние в сущ­ность яв­ле­ний, цен­ность, утон­чен­ность и бо­гат­ст­во вы­ра­жен­ных чувств. К этой куль­ту­ре при­над­ле­жат луч­шие об­раз­цы ли­те­ра­ту­ры и ис­кус­ст­ва, фи­ло­со­фия, на­уч­ные тео­рии и ис­сле­до­ва­ния ес­те­ст­вен­но­го, тех­ни­че­ско­го и со­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра. Та­кая куль­ту­ра не свя­за­на с со­ци­аль­ным ста­ту­сом, и ее со­дер­жа­ние оп­ре­де­ля­ет­ся не об­ще­ст­вен­ным по­ло­же­ни­ем ее соз­да­те­лей, а лишь со­вер­шен­ст­вом их тво­ре­нии. В от­ли­чие от “вы­со­кой”, “сред­няя” куль­ту­ра ме­нее ори­ги­наль­на и бо­лее ре­про­дук­тив­на, хо­тя внеш­не опе­ри­ру­ет те­ми же жан­ра­ми и фор­ма­ми, к ко­то­рым при­бе­га­ет “вы­со­кая” куль­ту­ра. На треть­ем уров­не на­хо­дит­ся “низ­шая” куль­ту­ра, ко­то­рую от­ли­ча­ют по­верх­но­ст­ность и вуль­гар­ность, край­нее обед­не­ние сим­во­ли­че­ско­го со­дер­жа­ния и форм!

Удел “вы­со­кой” куль­ту­ры, как аут­сай­де­ра, и роль сред­ней”, “по­сред­ст­вен­ной” куль­ту­ры, как фа­во­ри­та со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва, не объ­яс­ни­мы в чис­то со­цио­ло­ги­за­тор­ском клю­че как сов­па­де­ние со­ци­аль­ных ин­те­ре­сов боль­шо­го биз­не­са и сред­не­го клас­са. Этот фе­но­мен лишь след­ст­вие бо­лее фун­да­мен­таль­ных сдви­гов, ко­то­рые тре­бу­ют по­ни­ма­ния в ином - со­цио­куль­тур­ном из­ме­ре­нии и клю­че­во­го по­ня­тия “по­сред­ст­вен­ность”.

Есть, - пи­сал А. Эк­зю­пе­ри, - в Ев­ро­пе две­сти мил­лио­нов че­ло­век, чье су­ще­ст­во­ва­ние, ли­ше­но смыс­ла лю­ди, по­гряз­шие в ру­ти­не раз­лич­ных про­фес­сий, лю­ди, ко­то­рым не­дос­туп­ны ра­до­сти пер­во­от­кры­ва­те­ля-под­ни­ма­те­ля це­ли­ны, ра­до­сти ве­ры, ра­до­сти уче­но­го. Кое-ко­му ду­ма­лось, что дос­та­точ­но одеть их, на­кор­мить, удов­ле­тво­рить все их на­сущ­ные по­треб­но­сти, что­бы воз­вы­сить ду­шу. И вот ма­ло-по­ма­лу из них соз­да­ли ме­щан сель­ских по­ли­ти­ков, тех­ни­ков, ли­шен­ных внут­рен­ней жиз­ни. Им да­ют не­пло­хое об­ра­зо­ва­ние, но это не куль­ту­ра. Тот, кто ду­ма­ет, что куль­ту­ра - это на­бор вы­зуб­рен­ных фор­мул, не­вы­со­ко­го мне­ния о ней По­сред­ст­вен­ный уче­ник спе­ци­аль­но­го клас­са ли­цея зна­ет боль­ше о при­ро­де и о ее за­ко­нах, чем Де­карт или Пас­каль. Но раз­ве та­кой уче­ник спо­со­бен мыс­лить, как они? .ме­ня му­ча­ет, что в ка­ж­дом че­ло­ве­ке, мо­жет быть, убит Мо­царт.

Со­цио­куль­тур­но­му порт­ре­ту ме­щан­ской по­сред­ст­вен­но­сти при­дал клас­си­че­скую за­кон­чен­ность Х. Ор­те­га-и-Гас­сет. Он кон­ста­ти­ро­вал ве­ли­чай­ший па­ра­докс на­ше­го вре­ме­ни: “Ны­неш­ний хо­зя­ин ми­ра - при­ми­тив, пер­во­быт­ный че­ло­век, вне­зап­но поя­вив­ший­ся в ци­ви­ли­за­ци­он­ном ми­ре. Ци­ви­ли­зо­ван мир, но не его оби­та­тель. Он да­же не за­ме­ча­ет ци­ви­ли­за­ции, хо­тя и поль­зу­ет­ся ее пло­дам как да­ра­ми при­ро­ды.

Пси­хи­че­ская струк­ту­ра это­го “че­ло­ве­ка-мас­сы” ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ря­дом черт. Во-пер­вых, ему при­су­ща глу­бо­кая уве­рен­ность в том, что жизнь изо­биль­на и лег­ка, в ней нет ог­ра­ни­че­ний, и она - лишь аре­на вла­сти и по­бед. Во-вто­рых, та­кое ми­ро­ощу­ще­ние по­ро­ж­да­ет ил­лю­зию его пол­ной ин­тел­лек­ту­аль­ной и мо­раль­ной са­мо­дос­та­точ­но­сти. В треть­их, он экс­пан­си­вен, и по­всю­ду, не счи­та­ясь ни с чем и ни с кем, на­вя­зы­ва­ет свое при­ми­тив­ное мне­ние пу­тем “пря­мо­го дей­ст­вия”, в том чис­ле в са­мых “изы­скан­ных угол­ках на­шей куль­ту­ры”. В-чет­вер­тых, про­дол­жа­ет

Х. Ор­те­га-и-Гас­сет, эти “лю­ди не за­бо­тят­ся о бу­ду­щем, пре­дос­тав­ляя все ме­ха­низ­му все­лен­ной. И про­грес­си­ст­ский ли­бе­ра­лизм, и со­циа­лизм Мар­кса пред­по­ла­га­ют, что их стрем­ле­ние к луч­ше­му бу­ду­ще­му осу­ще­ст­в­ля­ет­ся са­мо со­бой, не­ми­нуе­мо, как в ас­тро­но­мии. За­щи­тив­шись этой иде­ей от са­мих се­бя. они вы­пус­ти­ли из рук управ­ле­ние ис­то­ри­ей, за­бы­ли о бди­тель­но­сти, ут­ра­ти­ли жи­вость и сил убе­ж­ден­ный, что мир пой­дет по пря­мой, без по­во­ро­тов, без воз­вра­тов на­зад, он от­кла­ды­ва­ет вся­кое по­пе­че­ние о бу­ду­щем и це­ли­ком по­гру­жен в ут­вер­жден­ное на­стоя­щее. Нуж­но ли удив­лять­ся, что се­го­дня в на­шем ми­ре нет ни пла­нов, ни це­лей, ни идеа­лов. По­след­няя чер­та - ре­дук­ция “гор­не­го” ми­ра твор­че­ской жиз­ни, ут­ра­та ее пер­спек­ти­вы и идеа­лов - са­мая опас­ная для куль­ту­ры.