Что же должно было появиться на месте разру­шенной общины? Узкий слой сельских капиталистов или широкие массы процветающих фермеров? Ни то ни другое, кажется, не предполагалось. Первой из альтернатив не хотело само правительство. Сосредо­точение земли в руках кулаков должно было разорить массу крестьян. Не имей средств пропитания в деревне, они неизбежно хлынули бы в город. Промышленность, до 1912 года находившаяся в депрессии, не смог­ла бы справиться с наплывом рабочей силы в таких масштабах. Массы бездомных и безработных людей грозили новыми социальными потрясениями. Поэтому правительство поспешило сделать дополнение к свое­му указу, воспретив в пределах одного уезда сосредо­точивать в одних руках более шести высших душевых наделов, определенных по реформе 1861 года. По раз­ным губерниям этот предел колебался примерно от 12 до 18 десятин. Установленный для «крепких хо­зяев» потолок, как видим, был весьма низким.

Что же касается превращения нищего российского крестьянства в «процветающее фермерство», то такая возможность исключалась вследствие сохранения по­мещичьих латифундий. Переселение в Сибирь и про­дажа земель через Крестьянский банк не решали проб­лему крестьянского малоземелья.

В реальной жизни из общины выходила в основ­ном беднота, а также городские жители, вспомнив­шие, что в давно покинутой деревне у них есть надел, и спешившие провести выгодную финансовую опера­цию. Огромное количество земель чересполосного ук­репления шло в продажу. В 1914 году, например, бы­ло продано 60 процентов площади укрепленных в этом году земель. Покупателем земли иногда оказыва­лось крестьянское общество, и тогда она возвраща­лась в мирской котел. Чаще покупали землю зажи­точные крестьяне, которые, кстати говоря, сами не всегда спешили с выходом из общины. Покупали зем­лю и другие крестьяне-общинники. В руках одного и того же хозяина оказывались земли укрепленные и общественные. Не выходя из общины, он в то же вре­мя имел и укрепленные участки. Свидетель и участник всей этой перетряски еще мог помнить, где какие у не­го полосы. Однако уже во втором поколении должна была начаться такая путаница, в которой не в силах был бы разобраться ни один суд. Нечто подобное, впрочем, однажды уже имело место. Досрочно выкуп­ленные наделы (по реформе 1861 г.) одно время силь­но нарушали единообразие землепользования в общи­не. Но с течением времени во многих местах они посте­пенно подравнивались. Поскольку столыпинская ре­форма не разрешила аграрного вопроса и земельное утеснение должно было возрастать, неизбежна была новая волна переделов, которая должна была смести очень многое из наследия Столыпина. И действитель­но, земельные переделы, в разгар реформы почти при­остановившиеся, с 1912 года снова пошли по восходя­щей.

Следует отрешиться от того наивного представле­ния, будто на хутора и отруба выходили «крепкие му­жики», желавшие завести отдельное от общины хозяйство. Землеустроительные комиссии предпочитали не возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать их на хутора или отруба все селение. Чтобы добиться от крестьянского общества согласия на такую разбивку, власти, случалось, прибегали к самым бесцеремонным мерам давления. Действительно крепкий хозяин мог долго ожидать, пока в соседней деревне выгонят на отруба всех бедняков.

Крестьянин сопротивлялся переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых жизненных соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды. Имея полосы в разных частях общественного надела, крестьянин обеспечивал себе ежегодный сред­ний урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый—на взгорках. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти сти­хии. Он разорялся в первый же засушливый год, если его отруб был на высоком месте. Следующий год был дождливым, и очередь разоряться приходила соседу, оказавшемуся в низине. Только достаточно большой отруб, расположенный в разных рельефах, мог гарантировать ежегодный средний урожай.

Вообще во всей этой затее с хуторами и отрубами было много надуманного, доктринерского. Сами по се­бе хутора и отруба не обеспечивали подъем крестьян­ской агрикультуры, и преимущества их перед череспо­лосной системой, по существу, не доказаны.

Вопрос о прогрессивности аграрной реформы неоднозначно трактуется историками. Такие ее моменты, как переселение, ликвидация некоторых ограничений в передвижении крестьян и избрании ими места жи­тельства и рода занятий, размежевание запутанного землевладения соседних деревень и т. п., имели, бес­спорно, положительное значение. Польза же таких мероприятий, как чересполосное укрепление, форси­рованное насаждение хуторов и отрубов, по меньшей мере, не очевидна. А в целом столыпинская аграрная реформа в литературе закономерно связывается с «прусским» (помещичьим, консервативным) путем аграрно-капиталистического развития.

Кроме указанных выше реформ правительство Столяпина намеревалось провести еще ряд преобра­зований, может быть более полезных, чем аграрная реформа. Это касается прежде всего серии мероприя­тий по перестройке местного самоуправления. Действовавшая в России система местного управлении основывалась на сословных началах. Сельское и во­лостное управление было сословно-крестьянским, а уездная администрация находилась в руках местной дворянской корпорации. Получалось, что одно сословие накладывалось на другое, одно сословие руково­дило другим. Правительство намеревалось ввести бес­сословную систему управления, которая основыва­лась бы на взаимодействии помещиков, имущего крестьянства и правительственных чиновников. Нес­мотря на всю классовую ограниченность такой рефор­мы, она имела прогрессивное значение. В области рабочего законодательства намечалось провести меры но страхованию рабочих от несчастных случаев, по инва­лидности и старости. Большое значение имел проект введения всеобщего начального образования.

Некоторые из этих законопроектов были внесены во II Думу. По составу эта Дума была левее первой, но действовала осторожней. Тем не менее между Ду­мой и правительством возникли острые противоречии по аграрному вопросу. Правительство настаивало на неприкосновенности помещичьих земель и на утверж­дении указа 9 ноябри 1906 года. Дума не хотела от­казаться от требования частичного отчуждения помещичьей земли и не выражала желания одобрить этот указ. Глядя на Думу, крестьяне бойкотировали аграр­ную реформу. Ходил слух, будто тем, кто выйдет из общины, не будет прирезки земли от помещиков. В 1907 году реформа шла очень плохо.

3 июня 1907 года был издан манифест о роспуске Думы и об изменении Положе­ния о выборах. Это событие вошло в историю под наз­ванием третьеиюньского государственного переворота.

III Дума, избранная по новому закону и собрав­шаяся 1 ноября 1907 года, разительно отличалась от двух предыдущих. Трудовики, прежде задававшие тон, теперь были представлены крошечной фракцией в 14 человек. Сильно сократилось число кадетов. За­то октябристы, поддержавшие военно-полевые суды и третьеиюньский переворот, составили самую значите­льную фракцию. Они блокировались с фракциями умеренно-правых и националистов. Эти две фракции впо­следствии объединились. Блок октябристов и нацио­налистов действовал до конца полномочий III Думы. Существо политики Столыпина в этот период состав­ляли лавирование между интересами помещиков и самодержавия, с одной стороны, и задачами буржу­азного развития страны (разумеется, как их понимал Столыпин) —с другой. Уже в те времена эта политика была названа бонапартистской.