На рубеже 70--80-х годов число ремесленников возросло и среди молодежи. При этом процесс обратного свойства идет отнюдь не с той интенсивностью, какая воз­можна, казалось бы, в общественных условиях наших дней — вре­мени перестройки. Отсюда множество картин и картинок сред­него качества, поток никого особенно не затрагивающих, конъ­юнктурных произведений, мимо которых зритель проходит на выставках. В основном это работы, перемалывающие общепри­нятые традиции советского изобразительного искусства в специ­фический жанр более или менее пестрой, эффектной, декора­тивной картины-панно. По сути, она лишена содержания, чужда каких бы то ни было проблем. О таких опусах здесь не было смысла писать. То лучшее, что в них сохраняется,— отзвуки откры­тий более раннего времени. Такие работы и их создатели словно бы вне динамики художественного сознания; им неведомо, чем живут в наши дни молодые силы искусства.

Рядом с этим на молодежных выставках последнего вре­мени проявилась еще одна позиция. Ее открытое, публичное вы­ражение стало закономерным следствием демократизации нашей общественной и культурной жизни. Поиски, более или менее па­раллельные развитию авангарда в зарубежном искусстве второй половины XX века, и раньше занимали определенную часть художников в нашей стране. Однако на протяжении 1950—1970-х годов они выступали в качестве альтернативы художественной политике, проводившейся государственными органами культуры и Союзом художников. Вытесненный за пределы общедоступных выставок, наш «авангард» образовал некую «нишу», и это поло­жение имело свои минусы и свои плюсы для его представителей. Перипетии их творчества — реальный феномен нашей культурной жизни, до сих пор не получивший научно-критической оценки. Такая задача не ставилась и в пределах этого реферата, потому, что ее решению должно предшествовать исследование соответствую­щего материала — специальное погружение в ту самую «нишу», что жила изолированно от процессов, о которых шла речь. В течение 1986—1987 годов, однако, преграды, вычле­нявшие этот слой творческой практики из ее совокупности, оказались сняты новой общественной ситуацией. Произведения нео­авангардистского плана появились и на молодежных выставках, и на «взрослых». Авангардистская альтернатива стала реальной проблемой для широкого круга художников и для зрителя. Тем самым наряду с реалистической установкой и ее антиподом, конформистским ремесленничеством, перед молодыми как бы возник «третий путь»: перспектива искусства, заявляющего о своей независимости от прочих областей социальной практики, от общепринятой, традиционной иерархии материальных и духов­ных ценностей жизни.

Есть глубокий исторический парадокс в том, что подоб­ный выбор ныне уже в третий раз возникает перед молодой генерацией советских художников. Впервые это случилось в 20-е годы, затем на рубеже 50—60-х. Нет более нелепого заня­тия, чем поправлять историю. Однако теперешнее «третье при­шествие» авангарда показывает, что связанные с ним проблемы не получили естественного разрешения в самой жизни нашей культуры. Почему так случилось — особая тема, и она ждет сво­его анализа. Говоря о сегодняшней ситуации молодого искусства, попробуем опереться лишь на самые фундаментальные, наиболее ощутимые уроки недавнего опыта.

Видимо, первый из них, рассуждая логически, состоит в следующем: не оправдали себя притязания авангарда, выдви­нутые в свое время его основоположниками и так или иначе возрождавшиеся на более поздних этапах его истории, стать единственным искусством XX века. И равным образом не оправ­дали себя попытки вычеркнуть авангардистский эксперимент из динамики художественных исканий, из развития художественного самосознания нашего общества. Об этом говорят непреложные факты. Идеи и опыт авангарда, его искания в области формы и языка питают весь современный дизайн; они служили и служат обогащению поэтики изобразительного искусства XX века.

Но вот и второй урок. Если эти эксперименты оказываются пускай и «строптивой», но все-таки объективной частью исторической логики нашего художественного развития, на них распро­страняется действие основных законов искусства. Они подчиня­ются его органической диалектике. Поэтому в судьбе авангар­дистского эксперимента имеет такое же значение творческое качество результата, как и в развитии традиционных линий ис­кусства. Поэтому и здесь, в этой сфере специфических поисков, перед художником, в сущности, открывается не «третья» воз­можность выбора, но тот же основополагающий выбор между Искусством — Творчеством и искусством — ремеслом, чья цель обеспечивать своего хозяина средствами к жизни, наподобие любого другого занятия.

Таковы предварительные размышления в области, не тра­диционной для нашей критики. Навеяны же они тем, что мы видим на сегодняшних молодежных выставках. Это ведь факт: выйдя из своей «ниши» в широкое выставочное пространство, авангард утрачивает долгое время усугублявший к нему интерес ореол — не только формальной свежести, но и некоей социально-культурной альтернативы. А вместе с этим существенно возра­стают акции таланта и профессионализма в противовес расчету на шокирующее действие непривычной, «недозволенной» формы. Начинается плодотворный процесс качественной дифференциа­ции среди тех, кто претендует на роль первопроходцев неведо­мых троп искусства.

Заключение.

Пойдут ли общее творческое развитие, искания молодых тем или иным путем, предполагать трудно. Особенно в исторической ситуации множества сдвигов на разных уровнях нашего социального организма, культуры начала XXI века в целом. Однако в любой ситуации сохраняет значение выбор, совершае­мый человеком. И, разумеется, такой выбор во многом зависит от наших ценностных представлений, идеалов, стремлений. А здесь немалую роль играет отношение к прошлому опыту. Вот почему, оглядываясь на нашу художественную жизнь последних тридцати лет, кажется важным не упускать из виду неких ее уроков.

Сейчас много спорят о традициях отечественного искус­ства. Есть духовная традиция, которую искусство советское, ис­кусство новейшее унаследовало от больших художников доре­волюционной России. Это ум, сердце, творческое воображение, открытые насущным тревогам сограждан, человеческим борениям современности. Это потребность создавать искусство, соразмер­ное жизни — широко, общественно понятой, ее всеохватным запросам. Здесь дело больше во внутреннем пафосе творчества, нежели в индивидуальных или национальных творческих пред­почтениях. Органически ощущаемый социальный масштаб худо­жественных задач. Вот то, что, пожалуй, ярче всего выделяет достижения мастеров советского изобразительного искусства в любой международной экспозиции. Именно эта естественная, глубоко личная и потому индивидуально окрашенная творческая причастность общим вопросам жизни, Она налицо и в лучших произведениях наших молодых живописцев. Чувство гуманисти­ческой сопричастности определило, как представляется, развитие нескольких генераций, о которых у нас шла речь. Определило — при всех противоречиях, «завихрениях», которые свойственны нашему молодому и не молодому искусству. Живое, воплощен­ное в его образах гуманистическое начало и видится ценностью, способной позитивно влиять на завтрашний выбор художника.