Надо сказать, что разъяснение касается только вопроса о возмещении убытков указанными органами, и остается непонятным, обязан ли суд во всех случаях определять и привлекать к делу орган, который может от имени государства выступать в качестве ответчика.

В связи с отсутствием единого универсального ответчика, выступающего от имени государства, было бы правильно закрепить в законодательном порядке возможность предъявления иска непосредственно к Российской Федерации, с последующей обязанностью суда определить надлежащий орган или лицо, к компетенции которого относится обязанность исполнения заявленного истцом требования.

При удовлетворении иска взыскание производится за счет средств, предусмотренных на эти цели в соответствующем бюджете. Так, согласно ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27 декабря 2000 года[12], исполнение судебных решений по искам к казне Российской Федерации осуществляется за счет ассигнований федерального бюджета. На 2001 год федеральным бюджетом предусмотрено 100,000,0 тыс. рублей на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Отметим и норму п.2 ст.110 того же акта, согласно которой допускается исполнение судебных решений по искам к казне Российской Федерации в объемах, превышающих ассигнования, предусмотренные на эти цели. Это, несомненно, верный подход, так как соответствующие расходы невозможно спрогнозировать с необходимой точностью.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект РФ, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст.1081 ГК РФ). Возможность предъявления регрессного иска к государственному служащему должна в какой-то степени дисциплинировать служащего, принудить его к надлежащему исполнению своих обязанностей в дальнейшем.

4.Условия возникновения ответственности за вред, при усеченном составе правонарушения

Под усеченным составом правонарушения, понимается, что в этом составе не присутствуют все элементы правонарушения, в частности, в соответствии со ст.1070 п.1 ГК РФ, отсутствует такой из элементов, как вина. Это означает, что вред подлежащий возмещению взыскивается независимо от вины должностных лиц, совершивших эти действия.

В отличие от актов управления акты правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к возникновению деликтного обязательства, указаны в ГК РФ исчерпывающим образом. Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ особый режим возмещения вреда лишь тогда, когда вред причинен в результате незаконного осуждения гражданина (ст.296 УПК РФ), незаконного привлечения его к уголовной ответственности (ст.171-172 УПК РФ), незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст.108 УПК РФ), подписки о невыезде (ст.102 УПК РФ), а также незаконного наложения административного взыскания в виде ареста (ст. 3.9 КоАП РФ). Ограничение рассматриваемого деликта указанными рамками с момента его появления в законодательстве вызвало обоснованную критику в юридической литературе. В частности, как указывает А.П. Сергеев[13], не поддается никакому логическому объяснению, почему в указанный выше перечень не вошли, например, такие действия правоохранительных органов, как незаконное проведение обыска (ст.182 УПК РФ), незаконное задержание подозреваемого (ст.91 УПК РФ), незаконное применение принудительных мер медицинского характера (ст.433 УПК РФ) и некоторые другие. В настоящий момент право на возмещение вреда от подобных действий решается через гражданский иск в уголовном судопроизводстве на основании главы 18 «Реабилитация» УПК РФ. Самым оптимальным решением данного вопроса был бы полный отказ законодателя от попытки дать какой-нибудь перечень незаконных актов правоохранительных органов и суда и указание на то, что ответственность по п.1 ст.1070 ГК РФ наступает за любые незаконные действия этих органов.

В этой связи остается актуальным вопрос о том, как должны квалифицироваться иные, т.е. не перечисленные в ст.1070 ГК РФ, незаконные действия правоохранительных органов и суда, которыми причинен имущественный вред. В настоящее время п.2 ст.1070 ГК РФ, прямо отвечая на данный вопрос, подчеркивает, что в этом случае вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Таким образом, иные незаконные акты органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда приравнены по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам в сфере административного управления. Исключение, однако, образует случай причинения вреда при осуществления правосудия. Здесь для возложения на государство ответственности за вред, причиненный, например, незаконным наложением судьей ареста на имущество, его конфискацией и т.п., необходимо, чтобы вина судьи была установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Простая отмена судебного решения, постановления или определения ввиду их незаконности или необоснованности права на возмещение вреда, причиненного этими актами, не предоставляет.

Обязательным условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного указанными в п.1 ст.1070 ГК РФ незаконными действиями правоохранительных органов и суда, является либо вынесение оправдательного приговора (ст.302 УПК РФ), либо прекращение дела по реабилитирующим основаниям (ст.133 УПК РФ), либо прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения, а также при наличии других обстоятельств, исключающих производство по делу (ст.30.7 КоАП РФ).

Напротив, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, смерть обвиняемого, отсутствие жалобы потерпевшего и др.), равно как и изменение квалификации содеянного на менее тяжкое преступление либо снижение меры наказания, не является основаниями для возмещения ущерба по ст.1070 ГК РФ.

В качестве потерпевших от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда выступают граждане, к которым эти незаконные меры были непосредственно применены. Иногда, однако, в результате незаконного применения мер принуждения к конкретному гражданину убытки возникают у юридического лица. Например, в результате незаконного осуждения руководителя коммерческого предприятия может не только пострадать серьезно пострадать деловая репутация этого предприятия, но и возникнуть прямые имущественные потери. Как представляется, по смыслу закона и опираясь на ст.53 Конституции РФ, ст.16, 1069 ГК РФ, такое предприятие имеет право на возмещение как в части вреда нанесенного деловой репутации организации, так и убытков понесенных предприятием в смысле ст. 15 ГК РФ.