Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным и принимает решение, восстанавливающее нарушенные права гражданина, в том числе о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (решениями). Вступившее в законную силу решение суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными влечет признание акта или его части недействующими.

Прокурор вправе опротестовать незаконный правовой акт органа исполнительной власти (должностного лица) в судебном порядке. Порядок внесения и рассмотрения протеста прокурора в суде, согласно ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", аналогичен процедуре административного обжалования.

Сравнивая административный и судебный порядок признания действий (бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) незаконными, необходимо отметить еще одну важную особенность. При установлении незаконности действий (бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) суд одновременно решает вопрос о возмещении вреда. В отличие от судебного, административный порядок, как правило, предполагает только признание действий (бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) незаконными, а вопрос о возмещении вреда разрешается в судебном порядке.

Наконец, еще одним существенным моментом, характеризующим особенности взыскания вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти (их должностными лицами), является источник возмещения.

Прямое указание на то, что именно финансовые органы выступают в суде от имени казны, содержится только в ст.1071 ГК РФ, отнесенной к главе, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. Причем указанная статья содержит оговорку о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на другой орган, юридическое лицо или гражданина на основании федерального закона или иного нормативного акта. Поэтому к указанным органам можно также отнести и главного распорядителя средств федерального бюджета, который является органом государственной власти и выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственных предприятий и учреждений. Участие данного органа предусматривается п.10 ст.158 БК РФ. Но здесь мы опять видим, что, во-первых, на потенциального истца возлагается обязанность определить, какой орган государственной власти является главным распорядителем. (При этом нельзя забывать, что истцами по первой из указанных категорий дел выступают, как правило, физические лица, не разбирающиеся в тонкостях такой новой подотрасли финансового права, как бюджетное законодательство).

На это же указывает и судебная практика, в качестве иллюстрации приведем дело из практики Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотренное 25 июля 1996 г.

С., С-а и М. обратились с иском к Управлению налоговой полиции по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда, мотивируя требование тем, что при выемке документов организаций, работниками которых являлись истцы, сотрудники МВД и налоговой полиции действовали с беспрецедентной грубостью, цинизмом, грубо нарушали конституционные права граждан на свободу передвижения. В результате незаконных и неоправданных действий налоговой полиции истцам были причинены физические и нравственные страдания. Решением Индустриального районного народного суда г. Ижевска от 24 мая 1996 г. иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 25 июля 1996 г. решение отменила как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, направила дело в тот же суд на новое рассмотрение. В частности, было указано, что, если будут установлены основания для привлечения к ответственности за причинение морального вреда, необходимо учесть положения ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны[9].

Суд кассационной инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствии со ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ истцы должны были обращаться с иском о возмещении морального вреда не к Управлению налоговой полиции по Удмуртской Республике, а к финансовым органам, выступающим от имени казны.

Во-вторых, указанная статья говорит о том, что выплаты по исполнительным листам производятся за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств бюджета. А это означает не безусловную ответственность государства по вышеназванным исковым требованиям, а ответственность конкретного органа исполнительной власти, обусловленную выделением ему необходимых средств на указанные цели. Поэтому ответственность государства в этом случае ограничивается частью бюджетных средств, находящихся в распоряжении соответствующего министерства или государственного комитета как главного распорядителя.

По искам, предъявляемым к государству по иным основаниям, можно предположить, что вопрос о привлечении к процессу уполномоченного органа будет зависеть от существа предъявляемого требования и того уполномоченного государством лица, в чьем фактическом ведении находится истребуемое имущество или обязанность совершить определенные действия.

Ввиду сложности правильного определения органа, который может выступить в качестве ответчика и реально возместить убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возникла потребность в разъяснении, которое было дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[10].

В частности, в п.12 указанного постановления говорится, что "ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. по гражданским делам, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.[11] Обращается внимание на то, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет самого финансового органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.