Эти нарушения существенно ущемляют право граждан на защиту, а также сводится на нет понятие презумпции невиновности, поскольку в основу обвинения впоследствии вкладываются не факты и доказательства, а показания допрошенного гражданина. Что касается презумпции невиновности, то это понятие лишь продекларировано, а в действительности при расследовании уголовных дел обвинение, как правило, переигрывает защиту. Из 4180 человек, написавших нам, 917 жалуются на нарушение 51 статьи Конституции РФ.

С учетом правовой неподготовленности населения с недобросовестностью органов следствия и дознания бороться очень трудно. Как выяснить, осознанно или неосознанно гражданин поставил свою подпись? Практически судьи и прокуроры не вдаются в эти подробности, таким образом, опрометчиво данные показания, полученные с нарушением закона, могут пагубно повлиять на судебное решение.

Для искоренения такой порочной практики приходится повторить следующие предложения: Нарушение права на защиту

"Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" (п.2 ст.45 Конституции РФ)

Под правом обвиняемого на защиту понимается совокупность всех, представленных ему законом процессуальных прав для опровержения предъявленного обвинения или смягчения ответственности.

Прежде всего, попавший под уголовную ответственность гражданин вправе знать, в чем он подозревается или обвиняется. Зная об этом, человек делает выбор, пользоваться ему услугами защитника или осуществлять защиту лично.

Для оказания юридической помощи гражданам действует коллегия адвокатов. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Однако, именно право выбора способа защиты зачастую нарушается буквально с первых минут следственных действий. Эти нарушения совершаются чаще всего двумя способами.

Первый способ - грубый. Защитника просто не допускают к подзащитному, и пока они оба добиваются восстановления законности, следствию нередко удается все-таки заполучить удобные для их версии показания.

Второй способ - лукавый. Следователь узнает у подозреваемого, в состоянии ли тот оплатить услуги адвоката. И если оказывается, что перед ним человек, материально малообеспеченный и к тому же в правовом отношении безграмотный, он объясняет, что раз у него нет денег, то тот должен официально отказаться от защитника. Довольно большая часть подозреваемых и обвиняемых, оказавшихся деморализованными, послушно следует "доброму" совету следователя.

На этом перечень нарушений права на защиту не исчерпывается. Сплошь и рядом применяется еще и такой способ, затрудняющий контакты заключенного с защитником:

Прежде чем допустить последнего к своему подзащитному, администрация требует у него разрешение следователя или судьи. Это требование грубо противоречит Закону "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку в ст.18 четко сказано, что адвокату, участвующему в качестве защитника необходимо предъявить ордер юридической консультации, а представителю общественной организации, являющейся защитником, протокол собрания. В большинстве случаев защитники подчиняются этим незаконным требованиям, и если у них нет разрешения, послушно отправляются его добывать. Хорошо если следователь или судья находятся в одном городе с СИЗО. Зачастую приходится ехать в другой город, и свидание откладывается.

Мы уже предлагали несколько эффективных мер, необходимых для предотвращения насилия с первых шагов дознания и следствия. Считаем целесообразным две из них повторить, так как они должны способствовать соблюдению законности на всех стадиях следствия. Итак, мы еще раз настойчиво предлагаем:

· Во всех отделениях милиции и прокуратурах ввести обязательное присутствие дежурного защитника, оказывающего юридическую помощь при всех задержаниях и первых допросах.

· При задержании в обязательном порядке выдавать каждому задержанному карточку с описанием его прав.

· Во избежание случаев отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника под давлением дознавателя или следователя необходимо добровольность и осознанность этого отказа обусловить не только его подписью, но и присутствием ближайших родственников или, в крайнем случае, двух понятых.

2. НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

После задержания и производства дознания, (если оно необходимо), начинается процесс предварительного следствия, состоящий из целого ряда следственных действий. Порядок проведения каждого из них прописан в уголовно-процессуальном законодательстве, и тем не менее, как свидетельствуют письма, этот порядок нарушается чрезвычайно часто. Такая недобросовестность ведения следствия вольно или невольно способствует фальсификации уголовного дела.

В данной брошюре мы коротко остановимся на нескольких самых распространенных процессуальных нарушениях, допускаемых сотрудниками правоохранительных органов во время следствия.

Мера пресечения

Остановимся на такой мере пресечения, как содержание под стражей. Статья 96 Уголовно- процессуального кодекса как нельзя более ярко свидетельствует о безжизненном состоянии в России такой нормы как презумпция невиновности. В названной статье перечисляется целый список преступлений, согласно которому обвиняемого могут заключить под стражу по мотивам одной лишь опасности предполагаемого преступления.

Таким образом, виновность человека признается фактом задолго до решения суда.

Такой неконституционный подход влечет за собой столь же неправовые последствия.

Содержание под стражей во время следствия зачастую используется как способ принуждения к даче показаний.

Приведем для примера дело Купчика Виктора Алексеевича, исполнительного директора Фонда социальной поддержки населения г.Омутнинск Кировской области. Купчик в 1996 году обратился за помощью в Общество защиты осужденных хозяйственников и экономических свобод. Организация, в свою очередь, направила в местную прокуратуру официальное письмо с просьбой освободить Купчика из- под стражи до решения суда. В своем ответе и.о. прокурора Омутнинского района пояснил, что Купчик на допросе отказался давать какие-либо объяснения, чтобы можно было проверить его доводы. "При таких обстоятельствах я не мог не продлить срок содержания под стражей до трех месяцев".

Из ответа предельно ясно, что Купчик не мог быть отпущен на время следствия, потому что не давал нужных следователю показаний.

Только по окончании расследования и при подаче дела в суд отцу двух малолетних детей Виктору Купчику мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.

Суд приговорил его к полутора годам условного наказания.

Оказывается, совсем не обязательно было лишать семью кормильца, держать его в СИЗО, тратить на него скудные бюджетные средства.

Просто таким жестоким способом от него добивались показаний.

Характерно, что Генпрокуратура не усмотрела в действиях районного прокурора откровенного нажима и поддержала избранную ими методику получения признаний.