Мы считаем, что запрет на сахар необходимо исключить, как ущемляющий право человека на поддержание жизнедеятельности организма.

Кратко остановимся на других запретах, которые мы считаем нецелесообразными, а некоторые даже противоправными.

Трудно понять, почему в ПКТ отсутствуют розетки и запрещен чай, а лампочки замурованы в стену и загорожены так, что в камере стоит полумрак? Люди проводят в этих условиях до 6 месяцев. И если у осужденного есть электробритва, ему придется или отпускать бороду, или пользоваться чужим бритвенным станком. Читать или писать практически в темноте тоже неудобно и плохо отражается на зрении. Очевидно, эти запреты продиктованы соображениями безопасности, но обеспечивать ее нужно не за счет ухудшения санитарных норм.

В статье 118 Уголовно-исполнительного Кодекса сказано, что осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей.

"Правила внутреннего распорядка", являясь подзаконным актом, не могут добавлять запреты, не содержащиеся в законе.

Однако, согласно ПВР, осужденным в ШИЗО запрещается брать с собой имеющиеся продукты питания, не разрешается пользоваться книгами, газетами, журналами и иной литературой. Такая вольная трактовка закона не только противоправна, она вредна еще и своей бессмысленностью. Как можно в порядке наказания запретить человеку читать?

Много писем приходило и приходит с жалобами на разделение территории колонии на отдельные локальные участки. Мы попытались найти обоснование этому явлению в уголовно- исполнительном законодательстве. Кроме "Правил внутреннего распорядка" ни в одном законе мы такой нормы не нашли. В "Правилах" же написано, что осужденным запрещается выходить без разрешения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон. Речь, пожалуй, идет о двух участках - жилом и производственном. Есть, правда, еще одно требование в "Правилах": В личное время осужденные могут передвигаться в пределах изолированного участка, а по остальной части территории ИУ - с разрешения представителей администрации. Остается предположить, что здесь как раз имеются в виду так называемые "локалки", значит и эта часть "Правил" противоречит законодательству, так как нигде не идет речь о двойной изоляции, кроме случаев, когда осужденные содержатся в камерной системе. Такое искусственное ужесточение условий изоляции вредно еще и потому, что отучает людей от общения. Возможно, в соседнем изолированном участке у осужденного находится земляк или хороший знакомый, почему им запрещено свободно общаться в личное время?

И наконец, опять возвращаемся к Перечню вещей и предметов, которые осужденным разрешается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать в магазинах ИУ.

Мы уже написали о подобном документе, имеющемся в Правилах внутреннего распорядка СИЗО.

"Правила" исправительных учреждений в своей нелогичности пошли еще дальше и утвердили два перечня: один разрешенных, а другой - запрещенных предметов. И вот какой в результате получился казус. Как написал нам из колонии Белгородской области Г., ему был объявлен выговор за то, что он хранил несколько писем от родителей и друзей. Переписка заключенным разрешена законом, все письма прошли цензуру. Так в чем же дело? Оказывается в правилах внутреннего распорядка в перечне разрешенных предметов письма не указаны. Из этого администрация сделала вывод, что получать письма можно, а хранить нельзя!

Кстати, в перечне запрещенных предметов письма тоже не указаны. Как тут быть?

Можно привести еще много необоснованных запретов, содержащихся в различных нормативных актах, но мы остановимся на перечисленных, как на самых наглядных.

Считаем необходимым провести ревизию нормативных актов, даже если они прошли правовую экспертизу, и снять необоснованные запреты. Без этого мероприятия невозможно добиться разумного исполнения наказаний в пределах правового поля.

Необоснованные взыскания

Жалоб на необоснованные взыскания в письмах осужденных содержится очень много. При исследовании и этой проблемы мы обратили внимание на пристрастие администрации наказывать провинившегося водворением в ШИЗО в тех случаях, когда можно было бы ограничиться выговором или другим менее суровым наказанием.

В период с 1995 по 1998 год очень распространенным было наказание за нарушение формы одежды, это были очень трудные годы, когда учреждения не в силах были обеспечить осужденных одеждой форменного образца, тем не менее рапорта писались на несоблюдение требований режима, и взыскания налагались. Мы неоднократно обращали внимание руководства колоний на недопустимость такого формального подхода. В последнее время то ли с обеспечением стало легче, то ли с руководством колоний была проведена разъяснительная работа, но таких писем стало значительно меньше. Однако нельзя сказать, что жалобы прекратились полностью.

Интересно остановиться на таком нарушении как непосещение столовой. Нас так удивила эта информация, что мы обратились за разъяснениями в УИН, и нам ответили, что посещение столовой входит в распорядок дня, следовательно, является режимным требованием и должно выполняться независимо от аппетита или расстройства желудка. Таким образом, непосещение столовой является нарушением режима содержания.

Многие осужденные написали нам, что получали взыскания за то, что в дневное время лежали, а иногда и сидели на кровати. На первый взгляд, с таким требованием можно согласиться. Но если опять-таки подойти к ситуации не формально, то возникает вопрос: чем должен целый день заниматься человек, если он безработный, плохо питается, неважно себя чувствует? Что плохого в том, что он днем прилег? Как писали нам осужденные, в их отряде нет необходимого количества стульев, и нет свободной комнаты, где бы можно было написать письмо, почитать книгу или газету, просто отдохнуть. Неужели все свободное время нужно провести на ногах?

Особенное внимание хочется уделить письмам, в которых оспаривается правомерность взысканий за употребление спиртных напитков. Стараясь проверить объективность таких жалоб, мы обращались в несколько учреждений с просьбой объяснить, как устанавливался факт употребления алкоголя, проводилось ли освидетельствование или выводы делались "на глазок". Все ответы, похожие друг на друга, сообщали, что факт употребления спиртного подтверждается рапортом инспектора и записью в медицинском журнале.

Разве на свободе такое заключение было бы признано правомочным? Чем же в данном случае осужденный отличается от свободного гражданина? Этот вопрос до сих пор остается открытым.

Напоследок приведем несколько конкретных примеров наложения взысканий за так называемые правонарушения:

Осужденный Г. написал нам, что получил выговор за то, что у него в руках был обнаружен кусок картона, по мнению администрации, предназначенного для изготовления карт.