При таком положении стороны могут не всегда точно ссылаться на акты, имеющие правовое значение. Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по гражданскому делу может подвергаться изменению. Изменение предмета доказывания связано с правомочием сторон на изменение основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований (ст.39 ГПК РФ). Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом и объема вовлекаемых доказательств. Следует также помнить, что к предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчик на них не ссылались. Поэтому целесообразней говорить, что предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права судом.

В судебной практике определенную трудность вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детей на воспитание, о выселении за невозможностью совместного проживания и т.д.), когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Такие нормы права получили в гражданском процессе название "ситуационных" норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, точнее на судебную конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.

Классификация фактов, составляющих предмет доказывания по гражданским делам, проводится по нескольким признакам. Наиболее бесспорным является деление фактов по признаку соответствия их воле субъектов правоотношения. По этому критерию факты делятся на события и действия. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли людей, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (например, заключение сделки).

По признаку соответствия фактов установленному правопорядку они делятся на правомерные и неправомерные. Неправомерные, в свою очередь, подразделяются на гражданские правонарушения, уголовные преступления, административные проступки и т.д., в зависимости от того, норма какой отрасли права нарушается тем или иным действием.

Некоторые авторы, например, Клейман А.Ф. подразделяют факты по влиянию на права и обязанности спорящих сторон: на порождающие права и обязанности, прекращающие права и обязанности, изменяющие права и обязанности, препятствующие возникновению прав и обязанностей. Сторонники данной классификации видят ее процессуальное значение в том, что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношений, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношения или препятствующие их возникновению вообще.

Юдельсон К.С. в предмете доказывания выделил три различных группы фактов: факты правообразующие, факты легитимации и факты повода к иску. Данная классификация была подвергнута критике Курылевым С.В Данный автора считал, что деление фактов на правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющим значения для судебного доказывания. Факты легитимации и факты повода к иску - это по существу факты правообразующие, поэтому нет необходимости выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика. Два вида фактов не требуют проведения процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда как истинные.

?? К какому тексту привязываются пункты 1 2??

1. Факты, признанные судом общеизвестными.

2.Факты преюдициальные (предрешенные), т.е установленные вступившими в законную силу решением или приговором суда (ст.61ГПК РФ).

Первым основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта. Обстоятельства, говорится в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п.1 ст.61 ГПК РФ). Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц; субъективном – известность факта всем членам суда. Доказывание существования этих фактов в том виде, в каком они известны суду, было бы излишним, доказывание противоположного являлось бы прямой попыткой ввести суд в заблуждение.

Характер общеизвестности того или иного факта обычно сохраняется в течение определенного периода времени и в определенном месте. Относительный характер общеизвестности обуславливает необходимость отражения судом в материалах дела признания того или иного факта общеизвестным. Факты, которые, хотя и известны суду, но не имеют широкой известности, не могут быть признаны неподлежащими доказыванию. Судебное решение должно основываться на материалах, рассмотренных во время разбирательства дела в судебном заседании, исследованных судом с участием заинтересованных в деле лиц. Поэтому вне процессуальное знание судьи о каких-либо фактах имеющих отношение к делу, нельзя положить в основание решения.

Таким образом факты, известные судьям, но не являющиеся общеизвестными, подлежат доказыванию в обычном порядке.

Вторым основанием освобождения от доказывания является преюдициальность (предрешенность) факта. Преюдициально установленные факты согласно действующему закону (ч.ч.2, 3, 4 ст.61 ГПК РФ) - это факты, установленные либо решением суда по гражданскому, арбитражному делу, либо приговором суда по уголовному делу. Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношение которых вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данными лицами (ч.4 ст.61 ГПК РФ).Отсюда видно, что обязательность вступившего в законную силу приговора несколько отличается от обязательности вступившего в законную силу судебного решения.

Обязательность вступившего в законную силу судебного решения ограничивается лишь установленным им фактом события или действия, а обязательность приговора распространяется не только на установленное им действие, но и на факт совершения его данным лицом.

Такое различие в пределах обязательности вступившего в законную силу приговора и судебного решения нельзя объяснить каким-либо преимуществом приговора перед судебным решением. Таких преимуществ ни юридически, ни фактически не существует. Различные пределы обязательности приговора и решения объясняются исключительно тем, что суд, рассматривающий гражданское дело в порядке гражданского процесса, не должен и не может заниматься вопросами установления уголовной вины. А не только потому, что между виной гражданской и уголовной существуют различия. Суть заключается в том, что сама гражданско-процессуальная форма осуществления правосудия приспособлена к рассмотрению гражданских, а не уголовных дел. Поэтому суд не может, рассматривая гражданские дела в порядке гражданского производства, одновременно разрешать вопросы об уголовных преступлениях, как при рассмотрении уголовных дел в порядке уголовного процесса - разрешать гражданские дела. Исключение из этого правила составляют лишь дела по гражданским искам, вытекающим из преступлений