Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Эксперт, как содействующий осуществлению правосудия субъект процесса, по своему процессуальному статусу не вправе давать или предопределять правовую оценку выявленных им обстоятельств. Безусловно, эксперт дает профессиональную оценку установленных им в ходе специального исследования актов, но такая оценка есть результат применения специальных знаний, в которых эксперт является специалистом; юридическими категориями он не оперирует.

Эксперта /или экспертов/ назначает суд. Однако, это вовсе не исключает инициативы участвующих в деле лиц: стороны, их представители, иные заинтересованные лица могут ходатайствовать перед судом о назначении в качестве эксперта конкретного лица по их выбору. Но окончательное решение о выборе эксперта принадлежит суду.

3.5. Особенности исследования заключения эксперта как судебного доказательства.

Особенность исследования заключения эксперта по сравнению со способами исследования других личных доказательств состоит в следующем: Неявка в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица или свидетеля делает, как правило, невозможным исследование их объяснений или показаний. Специфика объяснений сторон (третьих лиц) и показаний свидетелей состоит в том, что они как доказательства окончательно формируются лишь в судебном заседании, так как воспроизведение сторонами или свидетелями известных им сведений в суде есть завершающий этап процесса формирования доказательств. Лишь в исключительных случаях эти доказательства окончательно формируются до судебного разбирательства дела: если объяснения и показания даны в порядке обеспечения доказательства, в порядке выполнения другим судом судебною поручения, если свидетель допрошен в судебном заседании при отложении разбирательства по делу (ст. 162 ГПК), если свидетель был допрошен в месте своего пребывания ввиду невозможности явки в судебное заседание по болезни, старости и т.п. (ч. 4 ст. 62 ГПК). В указанных исключительных случаях исследование доказательств производится путем оглашения объяснений показаний, зафиксированных в соответствующих протоколах.

Иной характер имеет заключение эксперта. Эксперт всегда дает свое заключение в письменной форме (ст. 77 ГПК). Изложение выводов эксперта в его письменном заключении завершает процесс формирования заключения эксперта как доказательства. Значит, заключение эксперта, как правило, формируется до исследования его, в то время как объяснения сторон (третьих лиц) и показания свидетелей окончательно формируется как доказательства во время их исследования судом, в ходе судебного разбирательства дела. Рассмотренное различие обуславливает то, что заключение эксперта может быть предметом исследования его судом в случае, когда эксперт не присутствует в зале судебного заседания. Естественно, в таком случае неприменим допрос эксперта как способ исследования его заключения, а порядок исследования имеющегося в деле письменного заключения эксперта ничем не отличается от способов исследования письменных доказательств.

Следует, конечно, заметить, что и в этом случае письменное заключение эксперта не становится письменным (а значит, предметным, а не личным) доказательством. Письменное доказательство не может быть дополнено или уточнено в процессе его исследования. Напротив, если суд признает необходимым допрос эксперта, он примет меры, обеспечивающие возможность использования такого способа исследования, обеспечит явку эксперта в судебное заседание. Даже если по каким-то исключительным причинам это окажется невозможным (например, эксперт тяжело заболел или умер), заключение эксперта может быть уточнено или дополнено путем назначения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 181 ГПК РФ).

Заключение.

Затронутая тема очень важна для эффективного функционирования судебной системы в государстве. Без эффективной, справедливой судебной системы невозможно построение правового, демократического государства, взаимоотношения в гражданском обществе которого будут строиться на основе порядка и взаимного уважения.

В дипломной работе дан анализ основным понятиям и ключевым моментам в теме доказательств в гражданском процессе. Рассмотрены основные принципы самого процесса доказывания, его средства. Дано развернутое описание всех видов доказательств, порядка их получения и оценки, применения судом в ходе гражданского процесса, рассмотрения гражданского дела. Знание данной темы необходимо юристам, являющимся одной из неотъемлемых основ в построении правового демократического государства, а также и гражданам этого государства, что позволит последним более глубоко понимать свои права и обязанности перед государством, успешнее стремиться к их соблюдению.

В работе использованы основные законодательные документы, регламентирующий гражданский процесс – Гражданский и Гражданско-процессуальный кодексы РФ, а также другие источники, дающие развернутое рассмотрение данной темы.

Проведенный в данной работе анализ основных вопросов доказательственного права позволяет, по моему мнению, придти к следующим выводам:

1.Доказывание – это деятельность, направленная на установление обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. Она представляет собой часть всей процессуальной деятельности по рассмотрению конкретного дела. Доказывание включает в себя действия по представлению, собиранию и исследованию доказательств, а также их оценку.

2.Правильное определение предмета доказывания по каждому делу, т.е. круга фактов, подлежащих исследованию, очень важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, это повлечет вынесение необоснованного решения. Если же суд, неправильно определив круг искомых фактов, будет исследовать и такие, которые не имеют для дела значения, это вызовет ненужную трату времени и сил суда и всех участников дела, а главное – может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, которые с точки зрения закона не имеют правового значения.

3.Весьма существенным для процесса является вопрос о том, кто должен представлять доказательства в суд, кто должен заботится о подтверждении искомых фактов доказательствами, иначе говоря, на кого возлагается обязанность доказывания. Правила о распределении обязанностей доказывания регулируют данный процессуальный вопрос. Одновременно это имеет и материально – правовое значение: дело по существу, т.е. материально – правовой вопрос, разрешаются не в пользу той стороны, на которой лежала обязанность доказать факт, оставшийся недоказанным.