4. Решая вопрос о том, какие доказательства допускать, а какие не допускать по делу, суд руководствуется правилами относимости и допустимости доказательств, т.е. правилами, действующими при отборе доказательственного материала. Относимость к делу каждого доказательства определяется судом. Допустимость же средств доказывания установлена законом. Правило относимости доказательств позволяет освобождать процесс от ненужного, не относящегося к делу материала. Правила допустимости направлены на обеспечение процесса более надежными видами доказательств.

Так же, по моему мнению, особенность нормативного регулирования процесса доказывания состоит в том, что от воли самих сторон зависит участие их в состязательном процессе. Их пассивное участие в состязании влечет негативные последствия не для суда, а для самих сторон.

Я полагаю, что уровень развития и совершенства современного российского гражданского процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией Российской Федерации.

При рассмотрении гражданских дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена Гражданско-процессуальным кодексом. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специ­альные познания. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены.

Эксперт - самостоятельная процессуальная фигура. Экспертные действия – самостоятельный процессуальный акт. При производстве экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные знания. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.

Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен как эксперт, проводивший исследования, так и суд, назначивший ее.

Хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет достаточно большое внимание экспертизе как источнику доказательств, ей посвящен ряд гражданско-процессуальных норм, регламентирующих порядок ее назначения и проведения, права участников, а также другие вопросы, связанные с экспертизой.

Приложение

Ответчик: Кочетков Юрий Александрович Саратовская область, Саратовский район,

с.Багаевка

11.01. 03

Цена иска 11712 рублей

Исковое заявление о возмещении вреда

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2001 года на пересечении улиц Московской и Мичурина города Саратова ООО «Бош-Саратов» был причинен имущественный ущерб в размере 116 061,96 рублей. Имущественный ущерб выразился в затратах, произведенных на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Фольксваген Гольф. Сумма имущественного ущерба подтверждается актом о приемке выполненных работ по ремонту автомобиля, счетами № 3, 18, счетами-фактурами № 3, 18. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кочеткова Юрия Александровича и Скоробогатова Алексея Евгеньевича, что подтверждается справкой МОБ ГУ УВД г. Саратова от 31. 05. 2002 года.

Имущественный ущерб, причиненный ООО «Бош-Саратов» в результате дорожно-транспортного происшествия, был возмещен Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по страховому полису № АI055374-8 в сумме 104 349,96 рублей. Сумма фактического имущественного ущерба была возмещена не полностью из-за наличия в Полисе № АI055374-8 условия о франшизе в размере 400

-2-

долларов США. Таким образом, невозмещенным остался имущественный ущерб в сумме 11 712 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возместить имущественый ущерб, в части превышающей сумму полученного Обществом с ограниченной ответственностью «Бош-Саратов» страхового возмещения, лежит на лице, виновном в причинении вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, статьями 118, 126 Гражданского процессуального кодекса РФ просим суд взыскать с Кочеткова Юрия Александровича 11712 рублей имущественного ущерба причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «Бош-Саратов».

Заместитель Генерального директора

ООО «Бош-Саратов» А.Н. Наумов

Круглая печать и подпись

Приложения:

1. Копия искового заявления

2. Платежное поручение об уплате государственной пошлины.

3. Копия справки МОБ ГУ УВД г. Саратова от 31.05.2002 года

4. Копия акта о приемке выполненных работ.

5. Копия счета № 18 от 12.09.2001 года.

6. Копия счета-фактуры № 18 от 12.09.2001 года.

7. Копия счета № 3 от 16.02.2002 года.

8. Копия счета-фактуры № 3 от 16.02.2002 года.

9. Копия Полиса № АI055374-8 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности.

Ю. Копия авизо 005-1782 от 01.07.2002 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2003 года г. Саратов

Мировой судья участка № 3 Волжского района г. Саратова Бесараб Г.А., при секретаре Шувакиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ОOO «Бош-Саратов» к Кочеткову Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба,