Однако существуют определенные сомнения, которые все же не позволяют считать проблему исчерпанной.

Во-первых, в силу ст. 705 ГК РФ на подрядчика возложен риск случайной гибели предмета договора до его передачи заказчику (тем самым законодатель последовал обоснованным рекомендациям М.И. Брагинского). Однако если подрядчик предполагается собственником вещи, то нет никакой необходимости специально переносить на него риск, т.к. здесь достаточно прямого действия ст. 211 ГК РФ. Следовательно, это норма не столько подтверждает собственность подрядчика, сколько ставит ее под сомнение.

Во-вторых, в соответствии со ст. 729 ГК РФ заказчик праве требовать передачи ему результата незавершенной работы в случае прекращения договора до исполнения. На чем же основано такое требование, если собственником вещи предполагается подрядчик?

В-третьих, непонятно, какой смысл в предоставлении подрядчику права удержания вещи и особенно - права ее реализации по правилам, установленным для залога, т.е. для чужой вещи (ст. 712 , 360 ГК РФ), если он является ее собственником. Та же логика прослеживается и в норме п. 6 ст. 720 ГК РФ: если заказчик уклоняется от получения вещи, она реализуется, а вырученная сумма, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, вносится на имя заказчика в депозит. Такой порядок применяется только для чужих вещей.

В-четвертых, невозможно основать возникновение права собственности у подрядчика ни экономически, ни юридически.

С экономической точки зрения, если с момента заключения договора заказчик обязан оплатить работу, то одновременное возникновение у подрядчика права и на оплату работы, и на вещный результат этой работы лишено очевидного основания.

В юридическом отношении непонятно, по какому основанию собственником становится подрядчик. Вообще говоря, если отвлечься от разбора вариантов, когда материал передан той или иной из сторон договора, не способного в принципе изменить суть проблемы, то основанием для возникновения права собственности должно быть признано изготовление (производство) вещи (п. 1 ст. 218 ГК РФ). И здесь, мы, кажется, находим решающее обстоятельство: в силу указанной нормы изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана последним для себя.

Очевидно, что суть, специфика подряда, выделяющего его из числа других договоров, состоит как раз в том, что вещь создается для другого. Следовательно, основание п. 1 ст. 218 ГК РФ не имеет силы для подрядчика и, напротив, применимо к заказчику (подобно тому, как передача вещи комиссионеру непосредственно порождает право собственности у комитента, поскольку комиссионер действует в чужих интересах).

Если это так, и подрядчик не может быть собственником вещи, необходимо определить характер права подрядчика на вещь до ее передачи.

Например, возложение на заказчика затрат на консервацию строительства без вины заказчика (ст. 752 ГК РФ) позволяет сделать вывод, что объект создается именно для заказчика.

Из этого вытекает, далее, что заказчик, наряду с подрядчиком, имеет право виндикации объекта против третьих лиц, уместность чего едва ли можно оспорить. В то же время попытки заказчика завладеть объектом в обход законного порядка дают и подрядчику право на защиту против заказчика на основании ст. 305 ГК РФ (такого рода споры бывают в практике).

Владение подрядчика, усиленное правом удержания и правом реализации объекта как залога, не приобретает однако характера вещного права и остается правом обязательственным. Соответственно мы должны признать, что подрядчик не имеет права распоряжаться объектом строительства как своей собственностью.

Наличие такого права, следовательно, признается за заказчиком. При распоряжении недостроенным объектом заказчик, таким образом, не передает владения (а без прекращения подряда это и невозможно, т. к. владение подрядчика защищено, как мы убедились, титулом), имея в виду, что вместе с прочими правами приобретатель получает право требовать передачи ему вещи в соответствии либо со ст. 703 , 720 ГК РФ (при завершении работ), либо со ст. 729 ГК РФ (если договор прекращен досрочно). При этом момент возникновения права собственности у приобретателя определяется по правилам ст. 223 ГК РФ.

Итак, подрядчик, по мнению К. Скловского, не вправе распорядиться объектом строительства как своим, а имеет на него лишь право владения, защищаемое, впрочем, как полноценное титульное владение против третьих лиц, в том числе против заказчика, если, например, последний без оснований пытается завладеть незавершенным строительством. С этой точкой зрения, на наш взгляд, можно вполне согласиться.

3.3. Права и обязанности сторон

3.3.1. Обеспечение материалами

Вопросы распределения между сторонами обязанностей по обеспечению строительства материалами и оборудованием решаются в ст. 745 в принципе так же, как и в общей норме - ст. 704 ГК. Предполагается, что данная обязанность лежит на подрядчике, если обязанность обеспечить строительство материалами и оборудованием полностью или частично не возложена договором на заказчика. Более полно урегулирован вопрос об ответственности стороны, предоставившей материалы и оборудование: она отвечает за обнаружившуюся невозможность их использования без ухудшения качества выполненных работ. От этой ответственности сторона освобождается, если сможет доказать, что негативные последствия, о которых идет речь, возникли из-за обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (например, если оказывается, что материалы, переданные заказчиком, нельзя использовать только по причине отсутствия у подрядчика необходимого оборудования).

Пункт 3 ст. 745 Кодекса наделяет подрядчика правом отказаться от договора в случае, если предоставленные заказчиком материалы и оборудование невозможно использовать, а заказчик отказывается их заменить. Однако это право, как уже отмечалось при освещении общих положений, является при определенных условиях и обязанностью подрядчика со всеми вытекающими последствиями (если подрядчик принял на себя риск продолжения работ при описанных обстоятельствах).

3.3.2. Обязанности подрядчика

В других главах настоящей работы мы еще столкнемся с вопросами обязанности сторон, поэтому сейчас остановимся только на отдельных моментах.

Подрядчик обязан, если иное не предусмотрено договором, выполнить всю указанную в технической документации и смете работу. При этом не имеет значения, кто именно - заказчик или подрядчик - их предоставил.

Подрядчик вправе, а при определенных обстоятельствах и обязан требовать изменения проектной документации и сметы. В случаях, указанных ГК, аналогичным правом обладает и заказчик.

На подрядчика возлагается обязанность при обнаружении в ходе строительства необходимости выполнить дополнительные, то есть не учтенные в технической документации, работы ставить об этом в известность заказчика, отмечая одновременно, каким изменениям должна подвергнуться проектная документация и смета.

Заказчику предоставляется срок в 10 дней для дачи ответа, после чего он обязан, если иное не предусмотрено договором, приостановить работы. Если подтверждается, что такие работы были действительно необходимы (а это в случае спора предполагается), подрядчик вправе требовать возмещения вызванных приостановлением работ убытков.